El País y El Mundo nos demuestran cómo no debe hacerse periodismo

El 'culebrón' por el informe de Díaz de Mera genera versiones 'incompletas' en nuestra prensa

11-04-2007 - Diariocritico
Enviar a amigo imprimir archivo opina

El 'culebrón' por el informe de Díaz de Mera genera versiones 'incompletas' en nuestra prensa

Así, como lo decimos: lecciones de cómo no debe hacerse periodismo por parte de El País y El Mundo en cuanto al tema de Díaz de Mera y su revelación de la fuente del supuesto informe que vinculaba ETA y 11-M. Pero no sólo con esto: también El Mundo, como ha hecho la COPE esta mañana, nos muestran una cara tan adulterada de la sesión de ayer en el Juicio del 11-M que clama al cielo.

Impropio de cómo deben tratarse las cosas en la prensa y el resto de medios, así es como llevan periódicos como El País o El Mundo y radios como la COPE el asunto de Díaz de Mera este miércoles.

Para contar a sus lectores y oyentes la noticia de que el ex director general de la Policía finalmente reveló el nombre del comisario y otras fuentes que le revelaron tras los atentados del 11-M un supuesto informe que vinculaba a los islamistas con ETA, nos editorializan en exceso e incluso faltan a la verdad.

El caso de El País es el primero: excesiva editorialización de su titular de apertura, haciendo caso omiso de su libro de estilo. Comenta en su portada que "De Mera acusa con datos falsos a dos policías para justificar su bulo del 11-M".  Así de rotundo.

Aunque al menos no falta a la estricta verdad. Y es que El Mundo titula en su caso "Díaz de Mera revela quién le contó que el informe ETA/11-M se cambió", omitiendo el dato esencial de que el comisario en cuestión envió el martes por la tarde una carta a los medios de comunicación desmintiendo que en ningún momento relatara un informe en esos términos al entonces director de la Policía.

¿Cómo se puede evitar dar este dato en el titular o al menos tenerlo en cuenta para la redacción de éste? Ni siquiera lo aporta en sus subtítulos. En cuanto a su 'compañero' de fatigas pero en la ondas, la cadena COPE, más de lo mismo. Su celebérrimo presentador preguntaba en antena qué había detrás de todos esos papeles, de esos informes, dónde estaba la verdad... Seguro que en estos titulares, no. Es cuestión de periodismo.


El piso de Leganés, otra excusa

Otra excusa para hacer mal periodismo. Titula El Mundo junto a la noticia de Díaz de Mera que "Un policía declara [en el juicio del 11-M] que en el escombro de Leganés había papeles sobre ETA". ¿Por qué y con qué fin titula así cuando más adelante añade el dato que todos sabemos, que esos papeles sobre ETA a los que se refiere pertenecían a la vivienda de un agente de policía que vivía en ese mismo edificio de Leganés? ¿Acaso es un dato despreciable? Más bien lo contrario: un dato esencial.

Mal día para la prensa española.

  • Compartir esta noticia
  • delicious
  • digg
  • fresqui
  • meneame
  • technorati
Comentarios de los lectores
Enviado por: Ángel / 11-04-2007 13:36
Etoy de acuerdo con Jesús al 100%, pero ddo el panorama actual dl periodismo en nuestro país Diariocrítico es uno de las pocos oasis respirable, por no decir el único, dentro del desolado desierto del partidismo del mundo de lo medios actual.
Enviado por: jesús / 11-04-2007 13:03
Vuestro titular tampoco esta mal ¿eh? EL PAÍS y EL MUNDO muestran información incompleta... aunque luego leemos que no, que EL PAÍS ha imcumplido su libro de estilo, vale, pero de información incompleta nada: incluso concedéis que no ha faltado a la verdad... Pues menos mal que me ha dado por leer el artículo entero, porque vuestro titular sugería algo bien distinto... Grabad a fuego este lema bajo vuestra cabecera: ¡Viva la equidistancia, incluso cuando no esté justificada!