Hola buenas tardes Alberto. No, no me he sentido presionada por ningun medio de comunicación a la hora de dar una noticiaq. Sí han intentado presionarme determinados políticos que piensan que los medios son su cortijo particular. Otra cosa es el enfoque que el medio de comunicación en el que he trabajado en cada momento ha querido darle a mis informaciones. Ahí ha podido haber discrepancias periodísticas, pero nunca presiones.

Le agradezco su consideración profesional hacia mí. Respecto a las declaraciones de Zapatero, no sé en qué medio le escuchó decir sólo lo de la mediación extranjera. Alicia, la subjefa de documentación de El Mundo, me ha ayudado a recuperara las declaraciones del presidente a Pedro j. Éste le pregunta: no se entiende cómo ustedes continuaron con los contactos tras la T-4. El presidente responde: "Pero continuaron con una situación muy detriorada. Y fue dbido al deseo de instancias internacionales...". Después por miedo a la repercusión electoral que este reconocimiento pudiera tener, varios ministros salieron diciendo que sólo habían contactado los intermediarios. Independientemente de lo que dijera el presidente, que e smuy importante porque confirmba lo que nosostros habíamos estado dando y había sido desmentido oficialmente, hbo negociaciones políticas tras la t-4 entre enviados del Gobierno y de ETA. Se reunieron al menos en tres ocasiones en Ginebra y la intermediación la hizo la Henry Dunant después de que el sin Feinn se lo pidiera al presidente.

Hay que fijarse en los datos que publica Gara y comprobarlos. En los datos, estrictamente, Gara no suele mentir. En la negociación con ETA, no recuerdo ninguna mentira notoria. Lo que hace es interpretar los datos a su conveniencia, dado que es el medio propagandístico del mundo proetarra, y, con ello, los falsea. Por ejemplo: tras la T-4 publicó que el Gobierno había presentado una propuesta a ETa y que cuando la banda la iba a estudiar favorablemente, se desdijo. Los datos son ciertos. Un enviado del gobierno garabateó en una pizarra una solución política alternativa a las cuatro provincias vascas unidas por una sola autonomía que proponía la banda. Un intermediario lo puso negro sobre blanco, pero, al interpretarlo, el intermediario no recogió lo que quería decir el Ejecutivo, de modo que los enviados de Zapatero no pudieron asumirlo. ETA y Gara han usado esto para convencer a sus bases de que el Gobierno tenía la responsabilidada de haber acabado con la negociación tras la T-4. Y no era cierto. El problema es que el Gobierno nodebió aceptar esos intermediarios. Al fin y al cabo, los del sin Feinn son los defensores de Batasuna.

No le creo. Nunca lo he creido. Ni siquiera cuando empezó a negociar y puso encima de la mesa cuestiones políticas y la repercusión las noticias que publicábamos era enorme. Desde un principio supe que si el proceso fallaba el presidente apelaría a los tres argumentos que ha empleado: era una oportunidad y teníamos que aprovecharla; todos los Gobiernos han negociado y la prueba de que no hemos cedido es que ETA ha vuelto a matar. Yo creo que hay oportunidades que el mejor modo de aprovecharlas es no aceptarlas porque envalentonan al interlocutor, creo que tras la tregua anterior habíamos decidido rechazar esas oportunidades de manera consensuada y que el Gobierno puede haber cedido aunque no lo bastante. Pero, independientemente de lo que yo piense, la opinión pública tiende a comprar la versión de Gobierno. Además, ETA ha vuelto a atentar, se han producido detenciones y se ha puesto en prisión a la Mesa Nacional de Batasuna. No creo que la mayoría de los votantes vaya a ir mucho más lejos en su análisis.No creo que perjudique a Zapatero.

Creo que estamos más cerca del final de ETA. La política del pacto antiterrorista fue demoledora contra ETA. En el último años del Gobierno Aznar no hubo ni un solo atentado porque sus aparatos militares caían cada quince días. Y la ley de partidos fue importantísma. Ahora hasta las bases de Batasuna están desanimadas porque el regreso a la política que llevaron conjuntamente PP y PSOE en la enterior legislatura les ha dejado sin referentes. Queda un problema: han vuelto a las instituciones y el haberlos tratado como interlocutores políticos les ha legitimado en cierto modo. Hay que volverles a dejar claro que con violencia no son nadie y no pueden discutir sobre nada ni obtener nada.

No creo en la negociación. Pero no es una cuestión de fe, es una cuestión de resultados empíricos. Cuando a eTA se le ha aplicado la vía policial y judicial se ha visto estremadamente debilitada. Esto, desde el punto de vista práctico. Desde el punto de vista ético, puede que haya personas que aplicando lo que el presidente denomina la ética de la responsabilidad intente evitar un mal mayor, es decir, el de los asesinatos, sacrificando un mal menor, es decir, el de negociar políticamente. Yo no soy partidaria de la ética de la responsabilidad. No creo que haya que negociar cuestiones políticas con unos señores que reclaman hacerlo con una pistola encima de la mesa y casi mil muertos a sus espaldas. Pero puedo estar muy equivocada.

Creo que es una opción profesional muy válida. Sobre todo porque hay una cadena pública que salvaguardaría el servicio público de los medios si todas las televisiones privadas se hubieran negado a emitirlo.

Es cierto que el gravísimo asunto de ETA ha solapado la necesaria y fundamental relevancia pública de otros asuntos. Pero, en primer lugar, el problema del País Vasco es una cuestión nacional, el problema del terrorismo es una cuestión nacional, tan importante como que es ahí donde se juega la dignidad y la fortaleza del sistema democrático. En segundo lugar, no sólo matan a los políticos. Y en tercer lugar y sobre todo , quede claro que ese sobre todo quiero ponerlo en mayúsculas: aunque ETA "sólo" hubiese matado a políticos, el problema sería de todos y cada uno de nosotros. Es una cuestión de humanidad y de conciencia pero abarca otras muchas cosas. todos y cada uno de los amenazados y de los asesinados ha defendido y defiende la libertad del resto.

Es usted muy amable. España tiene una diferencia fundamental con Kosovo y con Serbia: es un sistema democrático consolidado en el que cada cual puede defender sus ideas y si obtiene los votos suficientes, ponerlos en marcha. Pero hay más diferencias. Los enfrentamientos entre Serbia y los albaneses de Kósovo han sido seculares y violentísimos. El último hace unos nueve años con la limpieza étnica de Milosevich contra los ciudadanos de Kósovo. No hay ningún punto de comparación y el intento de los nacionalistas por compararlo me parece mezquino y sobre todo superficial. Precisamente por esto, tampoco me parece justo que nuestro país no reconozca la independencia de Kosovo por temor a la repercusión que pueda tener en Euskadi y Cataluña. Creo que hay que apelar a la ONU y hay que tener en cuenta los enfrentamientos que puede generar, pero en cualquier caso creo que hay que profundizar en los motivos por los que uno toma una decisión. Sobre todo porque no sé qué me juego que, tras las elecciones y, teniendo en cuenta que grandes potencias han reconocido Kosovo, más de uno va a cambiar de opinión y la postura de España va a ser coyuntural.

No le puedo responder porque no soy lectora en general de los periódicos digitales. Sé que Fernando Jauregui es un lujo como profesional, que respeta y defiende a aquellos con los que no está de acuerdo -y eso es extrañísimo en estos aciagos momentos del periodismo- y que dirige este medio con total honestidad.

Lo creo vehementemente. Creo el periodismo no realizó la Transición y que vamos a tener que parar un momento para ponernos en nuestro sitio.De todas formas, yo pensaba que éramos los únicos pero visto como funcionan el Supremo, el Constitucional, La Fiscalía y el CGPJ, y como los partidos se esfuerzan en convertir una Democracia que iba camino de ser brillante en una partitocracia en la que los mediocres tienen más posibilidades de prosperar, igual nos conviene a todos hacer examen de conciencia etc etc.

Esta es una pregunta para una tesis doctoral. Delicadísima y dificilísima de responder sin ser malinterpretada. Creo que a estas alturas tendría que haber una papeleta que pudiera expresar el descontento constructivo y militántemente democrático, hacia cómo están gestionando los políticos nuestro sistema democrático.

No lo creo. Hay un inexplicable e irresponsable rencor mútuo que lo impediría en caso de que hiciera falta. Ni siquiera van a ser capaces de reeditar el pacto antiterrorista que tan efectivo resultó.

Encuestas hay muchas y para todos los gustos. La teoría dice que, en situación sociológica de empate, sólo una participación superior al 72% puede conseguir que el PSOE gane. Sin embargo yo creo que va a ganar el Partido Socialista pero me baso en el nada método científico de la intuición.

Pedro Jota es Pedro Jota y no se parece a nadie. Nació siendo director de periódico y es difícil que nada se te suba a la cabeza en esas condiciones porque supongo que uno se acostumbra a un modo de vida que no suele ser el habitual para el resto. Hay que ser muy listo para estar ahí tantos años, y eso hay que reconocerlo, se esté de acuerdo con él o no. Yo tengo una relación profesional con él bastante satisfactoria. Según mi experiencia -corta por otra parte porque no llevo tanto en el periódico-, es accesible, exigente, discutidor, tozudo, a veces es raro y está dedicado a todas horas a su trabajo. Y a pesar de que en bastantes ocasiones mis opiniones no coinciden con las suyas -por lo general en asuntos distintos al terrorismo-, siempre ha avalado mis informaciones y mi credibilidad sin una sola duda y con la mayor de las confianzas. Y eso es muy importante cuando se habla de asuntos tan delicados como el terrorismo y las negociaciones con ETA, y todo un Gobierno se pone enfrente para desmentir lo que es publicado con tu firma.

No se si está decayendo o no el imperio PRISA. Me parece muy difícil que eso ocurra. Pero en tal caso yo no me alegraría bajo ningún concepto. Soy partidaria de la competencia limpia y en buena lid, y cuantos más y más fuertes seamos, mejor. Creo que hay errores que hay que subsanar y que los medios de comunicación, en general, han de recuperar independencia y practicar un didactismo de la convivencia que se ha perdido. En este país, en todos los ambientes, y auspiciado prineicpalmente por algunos políticos, se ha extendido el lema "o estas conmigo o estas contra mí": eso hay que destruirlo. Los matices, el aprendizaje de las ideas del otro, el respeto por el prójimo son cuestiones fundamentales y las estamos orillando. Eso sólo lleva a una sociedad mediocre y tensa.

Mi postura sobre la discriminación positiva es ambivalente. Instintivamente, siempre me han parecido ofensivas porque parece subyacer en ellas la idea de que una mujer necesita ayuda para prosperar. Pero también es cierto que en nuestra sociedad está establecida una discrminación positiva no legal pero sí de facto hacia el hombre. De modo que, cuando las feministas me han razonado su posición, no sólo la he entendido sino que he compartido bastantes de sus puntos. Sigo sin querer que me las apliquen personalmente. En cualquier caso, las medidas del Gobierno me parecen demagógicas por insuficientes. Si el presidente realmente está convencido de que ese es el sistema, no tenía que haberlo circunscrito al Consejo de Ministros sono que tenía que haberlo aplicado a todos los estratos de la Administración que gestiona.

Me centré en el terrorismo poco antes de la caída de la cúpula de Bidart en el 92. No me interesaba nada porque prefería los asuntos internacionales o aquellos relacionados con el arte, pero me lo pidió mi jefe para cubrir una deficiencia temporal en la redacción y ya no pude parar. No me gusta personalizar respecto a las amenazas. Sólo quiero que quede constancia de que en este país, en medio de una Europa desarrollada, hay periodistas que siguen sin poder hacer su trabajo con libertad porque están amenazados por ETA simplemente porque publican lo que piensan o lo que averiguan al servicio del público. No hay que olvidarlo.

Y puede que sea más fácil que le caiga un ladrillo encima, pero no creo que quiera compararme el alcance político ni democrático de la cuestión. Dicho esto, sí, efectivamente, pongamos todos los medios para acabar con la delincuencia que no se autoetiqueta como política.

No tengo ni idea. Como dirían los castizos, no es mi negociado. Pero, aunque estuviera segura de que no, porque me parecería un comportamiento impropio de la Casa Real por torpe -al final todo se sabe- y por poco ético, si me tocara hacerlo, lo investigaría porque la duda es el instrumento del periodista. En cualquier caso, hay programas rosa que yo eliminaría de la parrilla porque me parece que han cruzado todos los límites de la decencia.

Lo que mi periódico defendió a las claras es que había muchos errores y dudas en la investigación que había que despejar y que por interés político su indagación quedó solapada, y eso quedó demostrado. Tanto es así que muchos de los datos que el periódico publicó fueron negados en un principio oficialmente y luego han sido recogidos en la sentencia. Y esto gravísimo.También es cierto que ha habido momentos en los que, sobre todo, algunos articulistas han insinuado o afirmado cuestiones que no estaban demostradas. No estoy de acuerdo con ese punto. Creo que hay errores que no se deberían repetir. Y esto es extensivo a otros muchos medios.

Me despido ya. Pero antes quiero darle las gracias a Diario Crítico por haberme permitido participar en este foro tan plural y a todos ustedes por preguntar y por interesarse por mi opinión. Ha sido un placer.

Hay días que con la de El Mundo, hay días que con la de la SER y hay días que con ninguna. Yo he estado trabajando en los dos sitios, en los dos sitios me he dedicado a algo tan delicado como ETA, y no he cambiado el tratamiento de las informaciones nunca. Y siempre he sido muy respaldada por mis jefes que han demostrado tener una confianza en mí que les agradezco. Dicho esto, también es cierto que hay cosas que he publicado en El Mundo en esta última etapa, que no se si hubieran tenido igual resonancia en otros lugares porque es materia muy delicada sobre la que los responsables de otros medios de comunicación pueden tener un punto de vista distinto.