Los argumentos del juez Varela contra Garzón

Con el Auto emitido este miércoles, 7 de abril, en la Causa Especial Nº 20048/2009, el magistrado del Tribunal Supremo Luciano Varela Castro deja la puerta abierta al procesamiento de Baltasar Garzón como presunto prevaricador por su causa general contra el franquismo. El juez Varela ha trasladado las actuaciones seguidas al Ministerio Fiscal y a las partes acusadoras para que en diez días soliciten, si lo entienden procedente, la apertura del juicio oral. Será el momento en el que se formalice escrito de acusación, lo que harán las acusaciones particulares, o de sobreseimiento, lo que hará, sin duda, el fiscal. Pero de lo que tampoco hay duda es que, habiendo acusación, el juez Varela procederá a la apertura de juicio contra Garzón. Será entonces el momento en el que el Consejo General del Poder Judicial dictamine sobre la suspensión cautelar del juez.

    En su Auto, el juez Varela deniega las nuevas pruebas solicitadas por la defensa de Garzón, y lo hace de una forma tan contundente que, desde el único punto de vista posible, el jurídico, destroza, literalmente, los argumentos de Garzón, pone en evidencia sus ansias de protagonismo que le habrían llevado a una presunta prevaricación y le dice que contra la Justicia no caben elementos plebiscitarios. Garzón, y los garzonianos, saben por qué dice eso el juez progresista Luciano Varela.

    A lo largo del Auto Varela entiende a la hora de determinar si ha sido o no cometida prevaricación, el juicio de valor correspondiente es "responsabilidad exclusiva y excluyente del Tribunal que ha de enjuiciarlo". Y añade que lo "hará ilustrado por los argumentos de las partes al respecto", pero rechaza explícitamente la "intermediación de pericias jurídicas" y, menos aún si cabe, de "plebiscitos que son incompatibles con el ejercicio de la potestad jurisdiccional de un Estado democrático. (cfr. Sentencia del Tribunal Supremo Sala 2ª, núm. 13/2006, de 20 de enero)". Vamos, que Varela le está diciendo a Garzón que se meta las manifestaciones sindicales, asociativas, etc. que han sido convocadas por sálvese qué parte.

    Varela le dice a Garzón que no hay nadie por encima de la ley, y que las cuestiones ideológicas debe quedar al margen de la justicia: "La fáctica existencia de plurales posiciones teóricas no determina su validez normativa. De la misma forma que no cabría conformar un peculiar estatuto de parte con asimétrico y discriminatorio haz de derechos en función de su declarada adscripción ideológica, por muchos que fueren los que pusieren en ello su empeño".

El Supremo no admite la ¿tergiversación? de Garzón sobre que se hacía necesario emprender una causa general contra el franquismo pese a la Ley de Amnistía de 1977 porque había un debate público al respecto. La argumentación de Varela no deja lugar a dudas: "El debate teórico y público puede enriquecer a quienes tienen la responsabilidad política de conformar el ordenamiento jurídico", pero avisa que "quienes consigan la mayoría parlamentaria suficiente al efecto bien tienen a su alcance hacer efectivos aquellos anhelos de justicia promoviendo y aprobando las oportunas modificaciones legislativas" y que esa "responsabilidad" no puede transmitirse al juez penal. En definitiva, que "el Poder Legislativo podrá entonces derogar la ley española de amnistía de 1977 y redefinir el alcance de la retroactividad de las normas sobre prescripción. Solamente restará, en tal caso, examinar si con tal decisión se supera el canon constitucional".

    Y, bien, finalmente, frente a la exigencia de "independencia" alegada por Garzón, Varela es también igualmente de contundente: "No se actúa con independencia, con esa independencia legítima que la Constitución y las leyes protegen, cuando se resuelve para fines no acogidos por el ordenamiento jurídico, o incluso bajo la mera opinión personal -cualquiera que sea la intención que la impulse- que no encuentra apoyo en dicho ordenamiento".

    Quedan en el tintero otras argumentaciones del juez sobre los verdaderos motivos de Garzón para abrir una causa que sabía que no podía abrir; al menos, tal y como lo hizo. Lo pueden leer todo pinchando aquí (pdf).

Vea también:

• Así será la suspensión del juez Baltasar Garzón