Hola, gracias a todos por las preguntas y por compartir la preocupación por la crisis que se está viviendo en Japón. El reactor nº3 de Fukushima fue recargado el año pasado con un combustible experimental mezcla de uranio y plutonio. El plutonio no existe en la naturaleza, se produce como resultado de las reacciones nucleares. Hasta ahora sólo servía para hacer bombas nucleares. Con esto querían demostrar que podía tener otras "salidas". Pero.... es altamente radiactivo: 25.000 años de vida med

El coste de la energía se nos ha ocultado hasta ahora. Generar electricidad es muy caro con todas las tecnologías. La diferencia es que unas son transparentes en cuanto a su coste, las renovables, y su coste va descendiendo rápidamente, mientras que en la nuclear y los combustibles fósiles, que son cada vez más caras, se oculta y no se incorporan todos los costes, como los de su impacto ambiental. ¿O quién va a pagar las consecuencias de la contaminación radiactiva de Fukushima? ¿La compañía elé

El riesgo de la nuclear va más a allá del riesgo sísmico, que es cierto. Son intrínsecamente peligrosas. Se deberían abandonar cuanto antes en todo el mundo.

Los héroes de Fukushima están recibiendo unas dosis de radiactividad tal altas que su vida corre serio peligro y es muy probable que los que sobrevivan en los próximos años tengan graves consecuencias en su salud, como tumores. Más información sobre consecuencias en la salud en http://www.greenpeace.org/espana/Trabajamos-en/Fin-de-la-era-nuclear/Crisis-nuclear-en-Japon/

El debate nuclear que tanto reclamaban los partidarios de esta tecnología ya está aquí. Es evidente que es tan pertinente como ineludible. Merkel se ha visto forzada a cambiar de posición por la aplastante mayoría antinuclear de la opinión pública alemana. Lo vergonzoso es que Zapatero aún no haya hecho nada.

Hay efectos a corto, medio y largo plazo. En Chernobyl nacieron muchos niños con graves mutaciones (auténticos "monstruos") muchos años después, debido al efecto de la radiación sobre las células sexuales de sus padres o madres.

Hay riesgos en ambos tipos de instalaciones, debido a la gran cantidad de materiales radiactivos que contienen. En Fukushima estamos viendo la liberación de radiactividad de 3 reactores accidentados y de las piscinas de residuos de varios reactores.

Buena pregunta. Que responda Sebastián, que ha dicho que le va a prolongar la vida 10 años y después que va a revisar su seguridad. Es como ir a la ITV y que te den primero la pegatina y luego te citen para ver cómo tienes el coche.

La acción directa noviolenta de Greenpeace en Cofrentes fue para exigir el cierre de esta central tan peligrosa, de la misma familia que las de Fukushima, ya que el 20 de marzo le caduca su permiso provisional de explotación.

Garoña es idéntica a los reactores 1 y 2 de Fukushima. Es igual de peligrosa. Un informe de la NRC (el consejo de seguridad nuclear de EE.UU.) decía que este diseño tiene un 90% de probabilidades de fallar. Así que Garoña, por eso y por las grietas que se le detectaron, y por lo vieja que está, y porque su producción es irrelevante, debería cerrarse inmediatamente.

Es evidente.

Es una posibilidad muy difícil de evitar. Según la parte de la central que resultase afectada, se podría producir una liberación masiva de radiactividad al medio ambiente. Es el atentado más dañino que podría sufrir un país.

Un mito absolutamente falso. España exporta cada año más electricidad, y el año pasado incluso a Francia. Ver los informes oficiales de Red Eléctrica en www.ree.es. Ya lo explicamos en nuestro blog: http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/espaa-exporta-electricidad-a-francia-sorprend/blog/33445

El informe Renovables 100% que realizó para Greenpeace el Instituto de Investigación Tecnológica de la Universidad Pontificia Comillas demuestra la viabilidad técnica y económica de generar el 100% de la electricidad que España consumiria en 2050 con renovables. El coste de generar esa electricidad sería muy inferior a hacer eso mismo con las energías sucias e incluso más económico que el coste actual de la electricidad.

Exactamente. Ya lo ha denunciado la Comisión Europea hace tiempo, pero nadie se atreve a deshacer tan poderoso conglomerado económico. La generación está liberalizada, pero las redes de distribución están en manos de sólo algunas de las empresas que compiten en generación, curiosamente las más grandes, las que poseen las grandes centrales de energía sucia. Esto es una gran barrera para los generadores independientes y renovables.

La durísima campaña contra las renovables que se vive en este país es debida a las presiones de las grandes eléctricas, porque han visto cómo el crecimiento de las renovables les está quitando mercado. Las centrales de gas funcionan muchas menos horas de las que pensaban y pierden dinero. El carbón no es competitivo y por eso le han puesto una prima. Y las nucleares, por su rigidez, impìden aprovechar toda la eólica disponible. Las grandes eléctricas han exigido poner freno al crecimiento de las

La falta de transparencia es común en todos los países donde hay nucleares. Sean comunistas o capitalistas. Organismos con el OIEA y muchos de los consejos de "seguridad" nuclear nacionales están al servicio de la industria nuclear. Es como poner a la zorra a cuidar de las gallinas.

Una central nuclear funciona fisionando un átomo para generar una reacción en cadena. Para ello han de ser sustancias radiactivas y los elementos que se generan son más radiactivos aún. Hay otras muchas formas de generar electricidad sin tener que romper átomos, es decir, sin centrales nucleares. Como dijo un gran experto, "una central nuclear es la forma más peligrosa de calentar agua para generar electricidad".

Lo lógico sería romper la dependencia desarrollando las fuentes de energía que un país tiene, en nuestro caso las renovables. El problema económico del petróleo, el gas, el carbón y el uranio es que, como no los tenemos, no podemos controlar sus precios. Además el impacto ambiental tiene costes altísimos, como prueba que las aseguradoras no quieren asumir la cobertura completa de los costes en caso de accidente, lo malo es que los gobiernos no obligan a hacerlo.

El precio de la electricidad actual está totalmente falseado. A las centrales nucleares, que se amortizaron gracias al sistema anterior (en que se pagaba a cada central por costes decididos administrativamente), ahora se les paga un precio de mercado que está muy por encima del coste que ellas mismas reconocen. Luego el Gobierno fija unas tarifas que están por debajo de los costes del mercado de generación, y se genera un déficit monumental. Con esa herencia, la electricidad va a seguir siendo c

Mandan los residuos a "reprocesar" a Francia o Reino Unido. Allí se extrae el plutonio que se quedan los ingleses o franceses para hacer bombas nucleares. Los transportes transoceánicos de todos esos residuos son muy peligrosos. Al final, los residuos "rreprocesados" vuelven a Japón. Y como en todos los países, no tienen solución para ellos.

En Chernobil sí ocurrió. Se fundió el núcleo y se hundió parcialmente en el suelo. La gran mayoría de la radiación se expandió por vía aérea, pero evidentemente cualquier acuífero que se vea alcanzado se vería igualmente afectado. La zona afectada queda inhabitable para siempre. Está por ver el efecto en el agua en el caso de Japón.

La decisión que hay que exigir es que cumplan su compromiso de abandonar la energía nuclear. Un plan de cierre de todas las nucleares, urgente, programado, empezando inmediatamente por las que están en peor estado. Y junto a ello volver a apostar por un modelo energético sostenible, con objetivos más ambiciosos de energías renovables y eficiencia energética, para llegar a un sistema 100% renovable.

Y usted?

La energía nuclear mata no sólo de manera directa en los accidentes, también de manera lenta por la radiactividad, que permanece en el medio ambiente y se acumula en los tejidos. Generaciones después siguen los efectos, porque los residuos radiactivos siguen siéndolo durante cientos de miles de años. Eso no ocurre con ninguna otra fuente de energía, que también pueden provocar catástrofes, pero de otra naturaleza.

Muchas gracias a todos por las preguntas. No nos olvidemos de las víctimas de la catástrofe múltiple de Japón. Pero aprendamos la lección. Esto debe significar el fin de la era nuclear. Apoya nuestro trabajo en www.greenpeace.es