|
Julio Gutiérrez
Nacido en Madrid el 12 de Agosto de 1948
Licenciado en Ciencias Físicas, Universidad Central de Madrid (actual Complutense) 1970
Doctor en Ciencias Físicas, en el área de Física de altas energías, en enero de 1974, por la Universidad Complutense. Tesis realizada en el Laboratorio de Física de Partículas del CSIC, bajo la dirección del Dr. Alfredo Tiemblo.
Postdoctorado en el Centro CRPS, dependiente de un laboratorio conjunto CNRS-CNT francés, en Orléans, bajo la dirección del Dr. Marc Feix, hasta 1978, en el área de Física del Plasma y Fusión Termonuclear.
Adjunto de Universidad, año 1979, Universidad de Alcalá de Henares (hasta la actualidad)
Agregado de Universidad, año 1981 (UAH)
Catedrático de Universidad, año 1983 (UAH).
Asignación a Física Atómica, Molecular y Nuclear, cuando se crearon las áreas en la Universidad Española (creo que en 1985).
Vicerrector de la UAH, desde 1984 a 1989.
-
Mojese un poco ¿centrales nucleares por qué sí o por qué no?
Me encantaría poder mojarme, pero eso requiere todo un debate, que no es solo de un país concreto, yo diría que planetario. De nada nos sirve no poner centrales nucleares en España, si nuestros vecinos nos las colocan en la frontera. Mi opinión personal es la misma desde 1977, en que participé en debates en Francia. Las nucleares hay que evitarlas, incluso como soluciones temporales.
-
¿Sabe a cuanto asciende el desembolso económico para el mantenimento de una central nuclear? ¿Sería rentable para un país como España dada la situación económica en la que nos encontramos?
No puedo darle una respuesta, porque necesitaría consultar bibliografía, aunque hay estudios serios que puede encontar en internet que lo explican (Foro nuclear, por ejemplo). En cualquier caso es más caro de lo que se dice, porque se suele olvidar el coste del tratamiento y almacenamiento de residuos.
-
¿Qué pasaría si hay una explosión nuclear?
No va a haber una explosión nuclear,en el sentido en que todos pensamos, es decir, análoga a la de Hiroshima; eso es impensable. De hecho, aunque se fundieran los reactores, la propia dispersión de la "lava" radiactiva hace que se enfríe, además, la falta del moderador (el agua borada, en este caso), hace que las reacciones nucleares de fisión cesen. El calor que queda es el producido por la radiactividad propia de los materiales. El daño es el producido por la inyección de estos materiales en l
-
Hace tiempo escuché algo como que en Alicante (creo) estaban investigando con un tipo de alga como fuente de energía y que revolucionaría las energías renovables, pero luego no he vuelto a oír nada del tema ¿sabe usted algo? ¿podrían sustituir a las nucleares?
Investigaciones sobre este particular hay muchas. Hace poco, no sé ahora el número, la prestigiosa revista Scientific American (Investigación Cinetífica en español) dedicó un monográfico a estos temas y creo recordar haber leído algún artículo dedicado a la generación de energia de biomasa utilizando algas. El problema es si la energía es en forma de hidrocarburos que luego hay que quemar y, entonces, entramos en otro debate, ¿es tan grave producir CO2?
-
¿Es seguro viajar a Japón en estos momentos?
Yo no viajaría a Japón si no es por necesidad o porque quiera ayudar en las tareas de rescate, sobre todo, porque no sabemos como evolucionarán las condiciones meteorológicas. Mejor ser precavidos.
-
¿es ciero que las nuevas centrales nucleares generan menos residuos que las antiguas? ¿por que esto es asi?
Existen estudios de centrales nucleares de nueva generación que suponen mayor rendimiento para el mismo combustible gastado, de ahí el experimento de usar plutonio mezclado con uranio como combustible; parte de los residuos se reciclan. Encima de la mesa tengo una monografía que data ya de 2002. Sin embargo todos ellos llevan a un ciclo final termodinámico de generación de vapor, de rendimiento limitado. Muchos de estos proyectos suponen centarles más contaminantes o más peligrosas en caso de ac
-
¿que medidas debería tomar un gobierno como japon para que la poblacion no resulte gravemente perjudicada después de la explosion de los reactores?
Creo que las medidas que ya está tomando el gobierno japonés son las adecuadas, sobre todo ajustadas a los protocolos establecidos por los organismos competentes al respecto.
-
podría explicar como se refigera una central nuclear? ¿cuál es el momento de máximo peligro?
Es prácticamente imposible explicarselo, en pocas palabras, más sin esquemas. Para que me entienda, aunque alguno de mis colegas pida después mi cabeza, le diré que, salvando las distancias, obviamente, es similar a como se refrigera el motor de un coche, es decir con agua o líquido análogo (incluso gas). Si usted se queda sin líquido refrigerante en su auto, y sigue funcionando, griparía el motor. Es decir, se fundirían y posteriormene quedarían soldadas algunas de sus piezas. Un reactor nuclea
-
Despues de leer las preguntas de jose luis garcia he pensado que esta tambien podria contestarla usted ¿es peligrosa la central nuclear de garoña?
Mientras no haya un accidente no. Es decir, si nos atenemos a las estadísticas, no debemos temer grandes catástrofes naturales que la conviertan en un segundo Fukushima, pero recuerde que el Titanic, según cuentan las crónicas, llevaba un cartelito que decía "Ni Dios podrá conmigo". Lo hundió un simple iceberg. De todas formas, está ya en edad de jubilación y, al igual que un induividuo de 70 años no está ya para ciertos trotes, hágase a la idea.
-
Buenas tardes señor Gutierrez, le pregunto como una persona entre los millones q somos en el mund. ¿no se esta exagerando demasiado, sobretodo los medios de comunicacion, con la alerta nuclear japonesa? ¿es tan peligroso como nos lo hacen sentir los medios?
La verdad es que (opinión personal, por supuesto) los medios están siendo demasiado comedidos en este caso, para lo que acostumbran. No hay titulares morbosos ni sensacionalistas, el problema es que no tenemos información y cada experto interpreta los datos de que cree disponer como le viene en gana, yo me incluyo.
-
Los países que están alrededor de Japón ¿deben consumir las pastillas yodadas? me gustaria saber qué llevan exactamente estos medicamentos... Gracias
Si las nubes radiactivas se ciernen sobre ellos, evidentemente sí. El elemento radiactivo más peligroso para la salud, en los primeros días, en caso de ingerir la contaminación, es el Yodo 131. Las pastillas contienen Yodo estable, no radiactivo, para que la glandula tiriodes se sature y no se fije el radiactivo, que haría su trabajo destructor desde dentro del organismo, cualquier aditivo adicioonal no serviría más que como vehículo para hacerlo más fácilmente ingerible.
-
fusión nuclear( energía limpia ) , ... fisión nuclear( residuos radioactivos ) ... DICHO ESTO .... Existen algunos fisico/cientificos , que dicen que La FUSION nuclear ya es viable .... Usted que dice .
Desde 1975 he trabajado en la Fusión, aunque últimamente haya derivado a la radiación cósmica, por razones que no vienen al caso. Desde entonces, todos los años, oímos decir que nos quedan 50 años para que sea un hecho. Nos podemos preguntar si la investigación está suficientemnet subvencionada o llevada a cabo por el camino correcto. Un buen debate.
-
Una hipótesis: ¿Cree que la nube tóxica y nuclear puede llegar a ESpaña en algún momento?
Rotundamente, no lo creo, eso no quiere decir que con el tiempo, con detectores muy sensibles, no observemos aumento de la radiactividad, pero en niveles insignificantes, o en organismos aéreos o marinos que realizan grandes migraciones.
-
¿El accidente de Japón puede demostrar que la energía nuclear no es segura?
Desde la segunda guerra mundial, es decir en unos 60 años, se han declarado, al menos, 6 accidentes nucleares, 4 de ellos relacionados con reactores nucleares, el último, el que nos ocupa, con, al menos, tres reactores seriamente dañados, es una estadística, a mi juicio, suficientemente significativa como para pensar que es tan segura como algunos parecen creer.
-
¿Qué ocurriría si un terrorista atentase contra una central nuclear en España?
Habría que precisar el tipo de atentado. Las más modernas, están diseñadas para que el edificio de contención resista el impacto de un avión de tamaño mediano. Más vulnerables son las instalaciones de almacenamiento de combustible nuclear consumido
-
En una isla tan pequeña como Japón hay 54 reactores ¿dónde meten los residuos? ¿les caben en algún sitio?
No puedo responderle con exactitud, porque no recuerdo ahora los datos, pero en las propias centrales nucleares hay ingentes cantidades de material "gastado" (como en España) Las piscinas de Fukushima, creo haber leído, estaban al 85 % de su capacidad, con unas 1.700 toneladas de combustible gastado almacenado.
-
Creo haber escuchado que la central de Garoña es 'gemela' a la de Fukushima ¿debemos cerrarla? ¿es peligrosa?
Creo que es buena solución cerrarla, porque es de diseño muy antiguo y porque ya ha cumplido con su vida útil. No debemos tentar a la suerte
-
¿Es igual de peligroso un accidente en una central nuclear que en un 'cementerio' o almacén nuclear?
Son accidentes diferentes y la peligrosidad está en función del grado de deterioro en cada caso, aunque el resultado sería similar, material radiactivo inyectado en la atmósfera. Bien es verdad que, en un reactor nuclear que se funde, hay un efecto chimenea mayor que puede inyectar los materiales a mayor altura
-
¿Cuánto tiempo pasa desde que se produce una catástrofe nuclear hasta que se empiezan a ver mutaciones genéticas en humanos, plantas y animales?
Depende del grado de exposición, es decir de la dosis recibida. Obviamente una mutación genética grave aparecerá en la generación siguiente.
-
¿Cree que es pertinente que en medio de la catástrofe de Japón se debata sobre si se deben prolongar o no las vidas útiles de las centrales en Europa? ¿Qué le ha parecido la decisión de Merkel, es electoralista?
No entro a valorar las decisiones de los políticos, son personas que entiendo mal en cuanto a sus posturas, a veces no muy razonables. Sin embargo, supongo que asesores muy cualificados tiene la señora Merkel. El debate es necesario ya, era necesario hace tiempo, quizás tengamos que agradecer el sacrifico del pueblo japonés, porque al fin el debate parece que está servido.
-
He escuchado que lo uqe no ha ocurrido nunca, ni siquiera en Chernobil es que se rompa la central y su base de hormigón la radiación se filtre directamente al suelo ¿qué ocurriría en este supuesto?
La "lava" radiactiva iría haciendo un agujero y dispersándose hasta enfrirse lo suficiente. La radiación sería mayor porque habría mayor dispersión del material en el proceso de fusión. En el suelo penetraría lo mismo, porque eso depende de la energía de las partículas emitidas
-
¿Cree que les pasará a los técnicos que están ahora mismo ayudando a evitar una catástrofe mayor en Fukushima?
Dependerá del grado de exposición y el tiempo de trabajo. Desconozco los niveles exactos de radición, por lo que no puedo contestar a su pregunta, sin hacer especulaciones. Lo siento
-
Hola, buenas tardes ¿se podría utilizar en una central nuclear algún tipo de material distinto del uranio o el plutonio y que fuese menos nocivo para la salud y el medio ambiente?
De momento no se conoce ninguno que tenga el rendieminto adecuado a fines comerciales
-
¿Cree que serviría de algo prohibir la energía nuclear a países con riesgo sísmico?
¿Con qué derecho se lo prohibimos? ¿Debemos obligar a los países en desarrollo a no gozar de las ventajas que nosotros hemos disfrutado. Otro buen debate
-
Hola, tengo una duda ¿por qué dan tanta importancia al reactor de plutonio? ¿por qué tienen distintos materiales en los reactores de Fukushima?
Porque el plutonio, además de radiactivo es un potente veneno que mata al ingerirlo como tal veneno. Tengo entendido que ese reactor estaba usando plutonio por un acerdo con Francia, en una especie de estudio experimental a gran escala,.
-
Igual , los paises que tienen gas y petroleo , SI podrian prescindir de la energia nuclear , ..
.. pero los paises industrializados que NO poseen recursos como gas y petroleo , ... y NO pudieran prescindir de la energia nuclear , .. igual la solucion seria , .. en vez de hacer una central nuclear grande , hacer varias pequeñas es posible que si son pequeñas se controlen mas facil y se corra menos peligro , ...
... otra solucion que se me ocurre aunque parezca irrealista , .. es que igual que
Su pregunta es mmuy complicada. Aparte del coste del transporte de la energía y el abastecimiento, en caso de accidente, ¿tenemos derecho a contaminar el mar?
-
Es posible que los paises PUEDAN ser industrializados sin tener energia nuclear o no es posible .... EEUU tiene mas de 104 centrales nucleares , puede precindir de ellas o no . . .
En el mundo existen unas 442 centrales nucleares , si se eliminan , se tendria que consumir de forma MASIVA carbon y petroleo , eso aumentaria ENORMEMENTE el cambio climatico , puede que se deritan los polos y puede que sea mas peligroso que tener nucleares . . .
Por otro lado ya tenemos guerras por los recursos
Su pregunta es todo un debate en sí. Creo que mis respuestas a las anteriores preguntas pueden responder a muchas de las cuestiones que plantea. El debate es un debate planetario que habrá que hacer. Podemos, también, cerrar los ojos, que cada uno haga lo que le venga en gana, y rezar para que el vecino no me ponga una central en la frontera.
-
DESPEDIDA
Quería agradecer a todos los participantes en el chat sus preguntas, porque demuestran que existe un preocupación seria por el tema y ninguna de ellas ha sido descabellada o insensata, es decir, no hay histeria colectiva como algunos se temen.
Un cordial saludo a todos y, especialemnet a la redacción de diariocrítico que nos ha premitido este intercambio de ideas.
Hasta siempre.
|
|
|
|
-(1).jpg "Scorsese podría dirigir un 'biopic' sobre Sinatra con Leonardo DiCaprio y Jennifer Lawrence")
.jpg "Rafa Nadal se despide del Godó tras caer derrotado por Alex de Miñaur (7-5 y 6-1)")
