La crisis financiera empezó en Estados Unidos pero tiene características propias en otros países. Por ejemplo, el hecho de que en España la estemos notando más que en la media europea es por problemas de nuestro sistema productivo en la construcción, la caída del consumo, el racionamiento de los créditos, a parte de la subida del paro y del hecho de que tengamos un déficit del sector exterior equivalente al 10% de nuestro PIB.

UCD tenía una primera finalidad muy clara: Conseguir que España fuera un país democrático, traer la democracia a España. Era un partido de centro pero ideológicamente muy amplio que consiguió el consenso de todas las fuerzas políticas a su derecha y a su izquierda en temas tan importantes como los Pactos de la Moncloa para luchar contra la crisis económica (recuérdese que en el verano del 77, nuestra inflación estaba casi en el 30%) y como una Constitución también por consenso que nos ha traido un largo periodo de vida política democrática normal.

España tiene una crisis económica muy especial. En primer lugar esta crisis afecta al sector de la construcción que llegó a significar el 13% de nuestro PIB cuando en Europa estaba ligeramente por encima del 6%. Además, por unidad producida, nuestra crisis ha sido mayor. Por otra parte, estamos notando una fuerte crisis del consumo (el consumo junto a la construcción era lo que tiraba de la economía española), un aumento del paro (por ejemplo del 13% en el primer trimestre de este año, el incremento mayor dentro de Europa), un déficit exterior récord en el mundo y racionamiento financiero aparte de subida en los tipos de interés. España deberá cambiar su modelo productivo basándolo en sectores que puedan competir internacionalmente (recuérdese que la construcción no tenía que competir con el exterior al ser un bien no comercializable internacionalmente), lo que va a implicar la utilización de la innovación, su aplicación y su difusión, el incremento de los procesos de formación o de "incremento del capital humano" y la internacionalización de nuestro modelo. Este no es un proceso rápido por lo que es posible que nuestra crisis, aparte de ser más profunda que la media europea, implique un proceso en el que podamos tardar más en salir.

Creo que el despertar de China se debe a la mayor utilización del mercado en sus procesos de producción, contando además con un gran mercado interno. Por otra parte, cuenta, no ya sólo con mano de obra de menor coste que en Occidente desarrollado, sino cada vez con más formación. Se debe mencionar también que el desarrollo chino se concentra en las grandes ciudades y en determinadas partes de su territorio, formándose un auténtico modelo dual. Dentro del mundo asiático, destaquemos también a la India y a su esfuerzo en campos como la informática y, por ejemplo, a su utilización de su dominio del inglés. En todo caso, recordemos que países como Japón se ven en una situación de crecimiento muy lento unida a una suave caída de sus precios, a pesar de sus políticas que buscan tirar de la demanda. En definitiva, Asia crece mucho, pero dentro de un modelo que no es homogéneo

La globalización en sí es positiva. Es coherente con una situación tecnológica en la que la información, a través de la informática, se puede trasladar mundialmente a gran velocidad (e incluso el conocimiento, aunque su proceso sea diferente). Por otra parte los medios de transporte permiten en tiempos cortos y a precios no elevados el traslado de personas e incluso de mercancías globalmente. La globalización se ha producido además de la información, en los mercados financieros, en los movimientos de capital, en los de mercancías y en grado menor en el mercado de trabajo. Es cierto que hay zonas del mundo que han quedado en gran parte fuera de los beneficios potenciales de la globalización. Un ejemplo clásico -pero sin duda no único- es el África Subsahariana. Dado que además, como se ha dicho, el recurso de la emigración lo tienen "restringido", es necesario un esfuerzo del "resto del mundo" para incorporar a estas áreas, en lo posible, a las ventajas que implica la globalización.

Mantuve relación con Suárez durante muchos años incluso después de que él dejara totalmente la vida política. Recuerdo ir a visitarle a Mallorca para estar y charlar con él y las reuniones que manteníamos con Suárez todos sus ministros de la época de la transición. Creo que fue un buen político y precísamente lo fue en una época difícil. Tenía una clara medida del "riesgo controlado". Recuerdo que en su primer gobierno, antes de las elecciones de 1977, me llamó Fernando Abril ofreciéndome ser el Secretario General Técnico de su Ministerio (de agricultura) y, ante mis dudas, dado que yo provenía de la oposición democrática al régimen político anterior, me recordó su especial relación con Suárez y su frase fue que "Suárez no tenía suficiente fuerza política como para hacer una transición lenta y tenía que ir a toda velocidad hacia la democracia". Suárez era un político que buscaba y conseguía el consenso, una facultad muy importante en aquella época en la que, tras cuarenta años de régimen autoritario, se produjo un auténtico "efecto champagne" en el cual las posturas estaban extremadas o radicalizadas (un ejemplo concreto entre muchos otros: Recuerdo que en 1977, siendo yo diputado por Alicante, se pedían elevaciones salariales del 80%, por ejemplo en Elche). Suárez tenía un "tirón" importante en sus "mano a mano" o reuniones con pequeños grupos, aparte de saber impactar bien en sus apariciones en televisión. Pero debo reiterar ante todo su capacidad para buscar y conseguir consensos, básicos en aquella época, tanto en materias económicas como políticas.

Creo que no es exacto definir a la actual situación económica sólo como una desaceleración. Estamos ante una crisis económica. Recordemos, por ejemplo, cómo define el diccionario de María Moliner sobre el uso del español la palabra crisis. Dice que es "un cambio muy marcado en un proceso". Estamos sin duda ante un cambio muy marcado en el proceso de crecimiento español. Por ejemplo, en el primer trimestre de este año, hemos crecido sólo el 0,3%, menos de la mitad de lo que ha crecido Europa (0,7%) y una tercera parte de lo que crecimos en los primeros trimestres de los últimos años. Dentro de una horquilla que tiene que ser amplia, España crecerá probablemente por debajo del 2% este año y también a un ritmo menor que la media europea.

Fue un proceso rápido y "eficaz". Formalmente desde la "reforma" se produjo una clara "ruptura" respecto al régimen anterior. Era difícil medir los tiempos y creo que se consiguió, dentro de que fueron breves. Además se estaba enmedia de una difícil crisis económica. Recuerdo en el gobierno de 1976/77 preguntarle a Suárez por qué no se empezaba una política de estabilización económica. Su respuesta fue que sería añadirle muchas más dificultades a la transición política. Es cierto que eso tuvo costes económicos, pero se puede comprender la "difícil elección". Fue después de las elecciones del 77, cuando con los Pactos de la Moncloa y la reforma fiscal se hizo frente a la crisis económica. No hay que mitificar aquel periodo, pero creo que en líneas generales fue positivo en el sentido de conseguir en un tiempo pequeño que España pasara de un régimen autoritario a una democracia.

El turismo es de los sectores que está notando menos la crisis. España tiene la ventaja de contar con una zona cercana emisora de turistas de un grado de desarrollo relativamente elevado. Por otra parte ofrece lo que una parte importante del turista desea en términos de los tradicionales factores de "sol y playa". Además nuestro país puede ofertar otra serie de productos turísticos, desde el cultural en el amplio sentido de la expresión, el turismo rural etc. etc. Es posible que muchos españoles gasten menos en turismo, dentro de la situación que estamos encontrando de efectos restrictivos sobre el consumo en esta crisis, pero, en general, si la crisis europea no se agrava mucho, puede no ser de los sectores más afectados por la actual situación económica.

Soy estrictamente neutral respecto a la energía nuclear. Creo que mi labor como Vicepresidente del Consejo de Seguridad Nuclear es velar porque la seguridad y la protección radiológica sean máximas de forma exclusiva y debemos ser neutrales sobre el empleo de esta u otras formas de energía. Es el Gobierno o el parlamento son quienes tienen la decisión al respecto.

Quisiera terminar haciendo constar mi agradecimiento a diariocritico.com por su amabilidad en esta entrevista, a los que la habéis hecho especialmente posible por vuestro trabajo en dicho diario y a los auténticos protagonistas de la misma, que sois los que habéis enviado las preguntas. Muchas gracias a todos. Un saludo muy afectuoso. Luis Gámir