En el Prefacio a la tercera edición de su libro, Guerras justas e injustas. Un razonamiento moral con ejemplos históricos, Michael Walzer pregunta: "¿Cuánto sufrimiento somos capaces de contemplar antes de intervenir?". La pregunta de Walzer, pese a la existencia de la discusión del tema de la guerra justa en tratadistas clásicos y modernos como San Agustín, Hobbes o Suárez, se inscribe dentro de las condiciones vigentes a partir del final de la Guerra Fría: "No exagero demasiado si digo que el mayor peligro al que ha de enfrentarse hoy en día la mayoría de las personas en todo el mundo emana de sus propios Estados y que el principal dilema de la política internacional es el de determinar si la gente en peligro debe ser puesta o no a salvo mediante una intervención militar externa". Walzer estaba pensando en la intervención realizada en Kosovo en 1999 y en las represiones estatales contra minorías raciales.
La Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas del pasado sábado decretó la intervención en Libia para proteger a sus ciudadanos víctimas de los ataques aéreos y terrestres del gobernante de Libia, el coronel Gadafi. Esta resolución tiene su antecedente, como lo hacía notar Jean-Paul Pancracio en Le Monde, en la Resolución 60/1 de la Asamblea General de las Naciones Unidas de septiembre del año 2005, resolución constitutiva del Documento Final de la Sexagésima Cumbre Mundial de esa Organización. Esta resolución era una respuesta a lo planteado por Walzer: "La comunidad internacional, a través de sus instituciones intergubernamentales, tiene un derecho de inspección sobre todo aquello que pueda poner en grave peligro, en un momento dado, a la población de un Estado o parte de este: genocidio, crímenes contra la humanidad, graves infracciones a los derechos humanos, penuria alimenticia de grandes proporciones".
Frente a la decisión tomada por 10 de los 15 miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, existen dos tipos de críticas que deben diferenciarse. La primera, de intelectuales y políticos occidentales que consideran que lo decidido y la intervención militar que se está llevando no resolverán el problema y que harán falta medidas más graves con todas sus consecuencias. La segunda, es que la operación militar es una muestra de impudicia e hipocresía.
Así, el editorial del periódico argentino Página 12 cita las palabras del filósofo argentino Ricardo Forster: "El ataque es parte del doble discurso de quien no quiere decir que lo que está detrás es su propio interés, el petróleo". Ni los críticos de la intervención por insuficiente ni quienes la rechazan como Forster por impúdica e hipócrita niegan la calaña del coronel Gadafi ni su ninguna confiabilidad. Pero dejan de lado, por razones diferentes, el hecho real de los muertos y los heridos por culpa de los ataques de Gadafi. Existe ya información al respecto.
Está en juego la credibilidad de las potencias occidentales por la democracia que puedan construir los libios sin más matanzas.
[email protected] / Twitter: @JoaqHernandez
Si (
No(
