www.diariocritico.com

Por la causa por sus cobros en Nueva York sin permitirle defenderse

Garzón recurre al Supremo porque no le han dejado 'defenderse'

Garzón recurre al Supremo porque no le han dejado 'defenderse'

martes 02 de febrero de 2010, 18:08h
La defensa del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón ha remitido este martes un escrito a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo instando el archivo de la querella admitida contra el magistrado en relación con los cobros que pudo recibir a cuenta de la organización de unos cursos en Nueva York (2005-2006), cuando disfrutaba de un permiso de estudios. Entiende que debe aplicarse el principio de 'cosa juzgada', ya que el propio tribunal dio carpetazo en marzo de 2009 a otra querella por los mismos hechos.
Alternativamente, el escrito reclama que se declare la nulidad de actuaciones por vulneración de derechos fundamentales del titular del Juzgado Central de Instrucción número 5, que a juicio de esta parte deriva de la "efectiva indefensión" causada al juez "por haberse llevado a cabo una instrucción material de la causa sin permitirle defenderse a lo largo de la misma".

   El escrito, de 26 páginas y firmado por el abogado del juez, Gonzalo Martínez-Fresneda, responde a la decisión del Supremo de admitir la querella interpuesta por los abogados José Luis Mazón y Antonio Panea en relación con los cursos, impartidos por el Centro Juan Carlos I de la Universidad de Nueva York durante la estancia de Garzón, que fueron patrocinados por el Banco Santander. A su vuelta a España, el juez archivó una causa que tenía pendiente contra directivos de la entidad, según la denuncia.

   El escrito da cuenta de todas las diligencias practicadas por el tribunal dentro del trámite de diligencias previas, anterior a la admisión a trámite de la acción penal, por lo que no fueron notificadas a la defensa de Garzón, que no estaba personado en las mismas. El Supremo solicitó información sobre los cursos tanto a la universidad estadounidense como al Banco Santander.

Indefenso durante 7 meses

   "Con estos antecedentes, parece claro que la actuación del excelentísimo Tribunal Supremo es radicalmente nula por haber infringido el derecho constitucional a la defensa, a un proceso público con todas las garantías y a la tutela judicial efectiva (artículos 24 y 24.2 de la Constitución), en la medida en que se ha mantenido a mi mandante al margen de la instrucción sumaria durante siete meses", reza el escrito.

   Añade que es "incuestionable" que, en este caso, el contenido material de las actuaciones practicadas por la Sala de lo penal "sobrepasan con mucho" las previsiones de la Ley Orgánica del Poder Judicial. "Yendo más allá, se han practicado auténticas diligencias de prueba", insiste la defensa, como las referidas a la contabilidad del centro universitario.

   A ello hay que sumar que el papel de los abogados Mazón y Panea no ha sido testimonial, "por el contrario, el querellante ha impulsado decisivamente el proceso: se le ha dado traslado de todo, ha solicitado diligencias de prueba, el Tribunal ha proveído y accedido a sus pedimentos sin dar ocasión al interesado en tales diligencias en contradecir los absurdos argumentos del querellante", defiende Martínez-Fresneda.

   En este sentido, recuerda que los querellantes fueron escuchados en seis ocasiones por la Sala (en cada una de las cuales se solicitaron diligencias, muchas de las cuales finalmente fueron practicadas), sin que su patrocinado fuera escuchado una sola vez. "Y ello conforma una vulneración flagrante del principio de contradicción (...) por muy laxo que sea en la interpretación de este principio fundamental", añade.

Santander sigue patrocinando

Finalmente, el escrito señala que Garzón "no recibió jamás, ni directa ni indirectamente, fondos provenientes del Banco Santander", añade "el absurdo que es pensar que el Banco patrocinó a la Universidad en consideración a la función de mi mandante, cuando a día de hoy el banco sigue siendo patrocinador de dicha universidad".

   Además, el abogado recuerda el "carácter estigmatizante" que tiene el proceso penal. "Parece claro que la intención de los querellantes es forzar este descrédito profesional de mi mandante por razón de las actuaciones que Don Baltasar Garzón ha llevado a cabo al frente del Juzgado Central de Instrucción número 5, y que a los querellantes no les ha gustado", afirma el escrito, citando entre éstas el caso de las desapariciones durante el franquismo.

   Al contrario de lo apreciado por la Sala, que justifica la admisión ahora de la querella en el conocimiento por la Sala de un hecho nuevo denunciado por los letrados (una información de la página web de la Universidad donde se afirmaría que Garzón buscó a los patrocinadores de los cursos), la defensa recuerda al alto tribunal que dicha información ya fue aportada por el querellante en su primera acción, que fue archivada en marzo de 2009.

   "En definitiva, estamos en presencia de un debate que ya ha sido ventilado", insiste Martínez-Fresneda.
¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (2)    No(0)

+
0 comentarios