Tras la conmoción del martes, con los testimonios desgarradores de las víctimas, la vuelta a la aburrida normalidad del día a día el miércoles, con los testimonios sobre las pequeñas cosas, incluso de las más inútiles, como la bronca sobre el Titadyne que nunca existió. Centró casi una hora de interrogatorio sobre el ex jefe de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro, llevado con minuciosidad por el abogado de la AVT, el muy conservador letrado Juan Carlos Rodríguez Segura.
Lo que se juzga aquí, en la Sala decorada de Ikea de la Casa de Campo, es si todos o alguno de los 29 acusados, 18 encerrados en la pecera, 11 acomodados en las sillas de madera tras la silla tapizada de los declarantes, cometieron o participaron el asesinato en serie más salvaje que ha sufrido España cometido el pasado 11M2004. Y de paso conocer todo lo posible sobre como se gestó aquella gran tragedia, incluso si saliera a relucir algún autor o colaborador más.
O en el caso más extremo, aunque no parece que por ahí vayan los testimonios y las pruebas aportadas, si hay que empezar de nuevo la investigación porque nada de lo instruido resultara demostrado. Pero están los otros juicios, los juicios paralelos sobre el rollo infumable de la teoría de la conspiración. Y las causas dentro de la Causa, algunas incluso miserables. Y la de ayer era ver que ex responsable policial se come ahora el marrón de haber inducido al error al ministro Acebes, en el mediodía del 11M, cuando informó que el explosivo de los trenes era el Titadyne preferido de ETA.
Lo había dicho el otro día el hoy secretario general del PP, cuando una vez más se pilló en el renuncio de las mentiras del 11M: “¿Qué ministro del Interior va a decir cosas distintas de las que le dice la Policía?”, como si toda la responsabilidad de la monumental campaña del Gobierno de Aznar para convencer a los votantes de que habían sido los etarras recayera sobre errores policiales. Pero los maderos se lo han tomado muy en serio. E intentan lavar sus culpas entre ellos y con el Tribunal como testigo. ¿Qué mejor ocasión?Y en los minutos de la basura de este juicio los mandos se pasan ahora la patata caliente de unos a otros, tu-la-llevas-que-yo-no-he-sido, de quien dijo lo del Tytadine.
Pedro Díaz Pintado, el subdirector Operativo, hizo responsable, en su declaración de hace unos días ante el Tribunal, a su subordinado de entonces, Santiago Cuadro, jefe de Seguridad Ciudadana, requerido cinco horas después de las explosiones para que urgentemente contara los resultados de las averiguaciones que los TEDAX estaban realizando sobre el mismo lugar de los hechos. Y con su labia testimonial justificó el error de diagnóstico, que atribuyó a Cuadro, porque “había mucha presión mediática”. “Las respuestas apresuradas llevan al error”, le contestó sentencioso y firme Santiago Cuadro el miércoles, al negar casi diez de veces que pronunciara la bicha, lo del Titadyne, la palabra que al parecer llevó a Ignacio Astarloa, a la sazón secretario de Estado de Seguridad, a decir a los reunidos en Interior aquella mañana terrible, “está claro, ha sido ETA”.
El subordinado devolvía la pelota hacia arriba. Cuadro aseguró que tras consultar con los TEDAX transmitió solo una hipótesis porque era muy pronto para pronunciarse: los terroristas han podido hacer explotar alguna clase de dinamita con cordón detonante para aumentar sus efectos devastadores. No acusó de mentir ante el Tribunal a Díaz Pintad, de ser el autor del fiasco sobre el Titadyne. Pero supuestamente devolvía a su ex superior una posible justificación a la gran metedura de pata. El no se sentía “presionado” cuando dio la información, ¿no sería que quien cometió el error, que él no, lo hizo por “apresurarse?
Ante el Tribunal y las partes, ante los reos y el público, ha quedado pendiente la identidad del quien equivocó con una información errónea o interesada a los reunidos aquella trágica mañana en el despacho de la primera planta del palacete de Interior en el número 5 del Paseo de la Castellana de Madrid. ¿Y que más da? Para este juicio es igual. Para el juicio paralelo dará para mucho, ya lo verán. Para el juicio político es despreciable. Esa sentencia se emitió en las urnas el 14M, cuando los ciudadanos apartaron al PP del poder. Y no precisamente porque los maderos metieran la pata.
Si (
No(
