Arduo debate en diputados por el matrimonio gay

La sesión especial comenzó pasadas las 14.30 con la presencia de legisladores de todos los colores políticos.

 El titular del bloque del PRO, Federico Pinedo, anticipó que no respaldará el dictamen de mayoría pero que deja en libertad de acción a sus legisladores. En su intervención, Alicia Terada anunció que la Coalición Cívica tampoco acompañarán el dictamen. Apoyo de la diputada oficialista Juliana Di Tullio.

Al defender uno de los dictámenes de minoría, Pinedo admitió que existen diferentes posturas en torno a este tema en su bancada, al destacar la decisión de dejar en libertad de acción a sus legisladores, tal como lo hicieron la mayoría de los bloques en la cámara baja.

"Consideramos que la institución del matrimonio civil está orientada a la unión de los cónyuges y a la educación de los hijos y es una institución valiosa para nuestra sociedad", sostuvo el legislador del PRO en el recinto.

Pinedo afirmó: "Vemos y consideramos que la ley de matrimonio civil impone a los contrayentes limitaciones en sus libertades y derechos que no tienen justificación en los casos que no existen hijos comunes".

Por su parte, la diputada de la Coalición Cívica, Alicia Terada, se mostró hoy a favor del reconocimiento de los derechos civiles "de todas las personas, no sólo de las del mismo sexo" y propuso la creación de una "unión familiar", al anticipar la postura de ese bloque de no acompañar el dictamen de mayoría.

Al defender el dictamen de minoría que presentó la Coalición Cívica que lidera Elisa Carrió, Terada abogó por "una unión que comprenda a todas las instituciones y establezca los mismos derechos para todos".

Tras manifestarse practicante de la religión budista, la diputada de la Coalición Cívica destacó que "hay personas que, sin tener lazos sanguíneos, constituyen una familia y que también tienen derechos", a la vez que se mostró "en contra de cualquier tipo de discriminación".

La diputada nacional Juliana Di Tullio (Frente para la Victoria) expresó hoy su apoyo al dictamen de mayoría por entender que el matrimonio "no puede estar restringido para una porción de la sociedad".

"No estamos hablando de la creación de un nuevo derecho, ni de un nuevo instituto, sino si ese instituto matrimonial es para acceso de todos o no", reflexionó Di Tullio al hablar en el recinto de la Cámara baja.

Además, planteó que "no es rol del Estado decir qué tipo de familia sirve y cuál no sirve" y remarcó que el proyecto de mayoría apunta a que los niños adoptados por parejas gay "tengan los mismos derechos que el resto de los niños".

En tanto, el diputado del PJ puntano Mario Merlo se pronunció en contra del proyecto de mayoría al advertir que "lo que está en juego es el concepto de matrimonio y no la consideración sobre las personas homosexuales y sus derechos".

"Objetar una diferencia no es discriminar; las convenciones internacionales y el Código Civil no discriminan cuando exigen el requisito de hombre y mujer", expresó el diputado.

Merlo además planteó que habilitar el matrimonio entre personas del mismo sexo se opone a artículos de la Constitución Nacional. "No es verdadero que el matrimonio de heterosexuales discrimine; es justo tratar lo igual, igual y lo desigual, desigual", argumentó Merlo, al hablar en el recinto.

A su turno, la diputada nacional Vilma Ibarra (Nuevo Encuentro) afirmó que el proyecto "otorga derechos a quienes los tenían restringidos" y protege legalmente a los niños adoptados por homosexuales.

"Esta diversidad, lo que hace la Constitución y las leyes es llevarla a la igualdad ante la ley", expresó Ibarra, autora del proyecto que se debate en el recinto, y advirtió que la Carta Magna y los tratados internacionales expresan la "prohibición de discriminar en base a la orientación sexual de las personas".

Juzgó que la cuestión debe ser abordada "desde la visión de un estado democrático y constitucional" y que la Constitución plantea una "mirada amplia no restrictiva cuando habla de derechos".

"No agravia ni la moral ni los derechos de terceros sino que da derechos a los que los tenían restringidos", planteó.

Además, remarcó que el dictamen de mayoría "no da derecho a los homosexuales a adoptar niños porque ese derecho ya lo tienen", pero no con los mismos requisitos que heterosexuales.

"Hay cientos de niños adoptados por parejas homosexuales porque es una facultad otorgada desde siempre en la ley de adopción, que no pregunta si alguien es heterosexual u homosexual", explicó Ibarra.

En cambio, resaltó que su proyecto otorga protección a los chicos adoptados por homosexuales, dado que actualmente sólo uno de los miembros de la pareja es reconocido como "adoptante", lo que deja a los niños "desamparados frente a la ley en caso de fallecimiento o separación".

"A esos cientos de chicos que hoy son criados por padres homosexuales les vamos a dar el status legal que les garantiza padres coadoptantes", declaró.

Se refirió así a la posibilidad de contar con una obra social y derechos a alimentos en caso de que alguno de los adoptantes muera o se separen.

"Estamos protegiendo derechos de chicos que hoy están frente a un trato desigual frente a los otros chicos", advirtió Vilma.