Grecia, el alud incontenible

Ayer en la Cumbre europea de Bruselas, se han decidido tres temas en los que nos jugamos el porvenir: 1º una quita  (los acreedores renuncian a parte de lo que se los adeuda) de la deuda griega del 50%, 2º un fondo de rescate para los países con problemas con una capacidad de un billón de euros y 3º un compromiso de recapitalización de la banca europea.

Para el primero La quita supone unos 100.000 millones de euros, según informaron fuentes comunitarias. El objetivo de esta quita es reducir el nivel de deuda de Grecia al 120% del PIB de aquí a 2020, según dijo ayer la canciller alemana, Angela Merkel. El impago parcial de los bonos griegos es uno de los tres pilares del plan de la UE para combatir la crisis de deuda.

 Para el Segundo, los líderes del euro han alcanzado esta madrugada un acuerdo para aumentar la efectividad del fondo de rescate (Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, FEEF), hasta un billón de euros. El fondo, que actualmente cuenta con unos 250.000 millones disponibles de los 440.000 de su dotación inicial aseguraría solo una parte, (un 20%) de la deuda de los países con dificultades, con lo que se multiplicaría su efecto. El fondo contaría además con otro mecanismo que permitiría recabar fondos en los países emergentes.

Para el tercero se ha adoptado la decisión de que la Banca se recapitalice hasta un 9%. La banca española, Santander , BBVA, La Caixa, Bankia,  y Popular, ha salido de la cumbre de Bruselas como la gran perdedora de Europa. La prensa de toda Europa publica que necesita más de 26.000 millones, una cuarta parte del total de 106.000 millones de recapitalización prevista para toda la banca europea. Un plan de refuerzo inicialmente pensado para hacer frente a las consecuencias de la suspensión de pagos de Grecia ha acabado por señalar al país (entre los grandes del euro) y cuyas entidades tenían menor exposición a la deuda griega. Mientras, la banca francesa y la alemana, los grandes tenedores de títulos griegos, no resultan afectados. ¿Serán capaces los bancos españoles de conseguir el objetivo. Aparentemente sí, pero depende de lo que nos fiemos de ellos.

 Según mi amigo y economista Luis Guzmán Justicia ¿Cómo influirá en el ahorro de las personas  la "quita" a Grecia. Hace apenas un año distintas autoridades europeas manifestaban solemnemente que bajo ningún concepto se produciría una quita o un "default" de la deuda griega. Más en el pasado mes julio se daba por hecho una quita del 21% del nominal de la deuda. Y ahora el 50%.

 Sin duda, un gran error cometido,  en la gestión de la presente crisis de Deuda Pública soberana,  ha sido la resistencia a reconocer pérdidas, especialmente Zapatero, y como consecuencia de ello, a hacer partícipes  de las mismas a los inversores, sobre todo a los tenedores de bonos. A modo de ejemplo, no tiene sentido que Irlanda tuviera que ser rescatada para inyectar en sus entidades financieras una cantidad equivalente al 32% de su PIB y, los tenedores de los bonos senior, o de primera clase, de dichos Bancos no sufrieran pérdida alguna. Sólo los inversores en bonos subordinados,  tuvieron que asumir pérdidas en  una  parte de su inversión. En síntesis: Las pérdidas las asumió el Estado Irlandés,  en lugar de hacerlo los bonistas, principalmente Bancos franceses, ingleses y alemanes.

Hasta el día de hoy, todos los inversores han recibido el reembolso de sus inversiones, así como  el pago de sus cupones, y ello con independencia de cuál haya sido  la situación en que se haya encontrado la entidad emisora.  Pero no existe seguridad de que esto vaya a seguir siendo así. De hecho, las emisiones de bonos preferentes emitidos por  entidades financieras, y que se han colocado  colocadas entre inversores minoristas, en los últimos años,  tienen condicionado el pago de los cupones a la obtención de beneficios por parte de dichas  entidades. Pero no todas van a lograr resultados positivos y, por tanto, no estarán obligadas a pagar los cupones correspondientes.

Esta seguridad tácita en el cobro de los cupones y el principal de cualquier bono,  que haya sido emitido por cualquier entidad financiera,  o cualquier Estado, Comunidad Autónoma o Ayuntamiento,  es un espejismo, según Luis Guzmán.

Y es que si realmente no existiera riesgo de insolvencia, aunque sea muy reducido, no habría tal disparidad de rentabilidades entre unos emisores y otros. Así, un bono del estado francés con vencimiento en 2016 ofrece una rentabilidad del 2,2% frente al 4,6% de retorno que proporciona un bono del estado español a dicha fecha, o un 16% de rentabilidad que proporciona un bono del estado portugués. Si realmente no existiese riesgo de impago los tres bonos mencionados como ejemplo ofrecerían la misma rentabilidad. Su riesgo no es igual y, en consecuencia, su rentabilidad tampoco.
El acuerdo europeo de exigir un mayor nivel de capital a las entidades consideradas "sistémicas" frente al resto de entidades también tiene consecuencias relevantes. Por entidades "sistémicas" se entiende aquellas cuya quiebra es más costosa que su rescate. Es decir, son entidades demasiado grandes para dejarlas caer. Desde esta perspectiva es lógico exigirles unos "ratios" de capital superiores a los requeridos al resto de entidades que podrían eventualmente quebrar, el 9% en nuestro caso. En efecto, las entidades que no son consideradas "sistémicas" sí podrían  perfectamente quebrar, sin que necesariamente tuvieran que ser rescatadas. Por tanto, la percepción de riesgo al invertir en las entidades "no sistémicas" debería ser superior, y en consecuencia las rentabilidades  que ofrezcan estas entidades  "no sistémicas" deberán ser mayores.
Hasta el día de hoy,  en todas las operaciones de reestructuración de entidades financieras españolas ningún inversor ha perdido parte de su inversión., Pero subrayemos,  que  pérdidas, en algunos casos, sí que han existido. ¿Qué ha sucedido realmente?. Pues que se ha preferido aportar dinero público antes que reconocer pérdidas a los  bonistas, o incluso a los  depositantes. Con ello se ha conseguido transmitir la sensación de "seguridad" indiscriminada, ocultando los riesgos implícitos de toda inversión, aunque ello esa en bonos. o incluso también en depósitos.

Pero a partir de hoy, esta percepción va a cambiar,  y las pérdidas tendrán que ser asumidas por los inversores a quienes  corresponda. Y es que hasta hoy, se entendía como  una rentabilidad sin riesgo,  la que ofrecía la Deuda Pública, principalmente las Letras del Tesoro. Por tanto, cualquier inversor  que hoy  invierta en bonos, con una rentabilidad superior a la ofrecida por la Deuda Pública, debe saber que esa rentabilidad adicional que logra, lo que está haciendo es remunerar el riesgo adicional que tiene dicha inversión en bonos.

 La "quita" a Grecia nos debe "poner las pilas" a todos. En este sentido, el reconocimiento de la "quita" a la deuda helena es un hito,  que nos va a clarificar a todos, de manera muy clara, la idea de riesgo que conllevan todas las inversiones. Luis; eres un genio.

¿Será de fiar la Deuda pública española? Pues en mi opinión, parece que sí y a la vez que no, porque hoy ha bajado la Prima de riesgo a 319 y la Bolsa ha subido de valor por encima del 3.44% .¿Estamos todos locos, o somos unos osados desesperados?. ¿Estamos al principio, rodando con el alud hacia el valle, o enterrados bajo cien metros de nieve?

BERNARDO RABASSA ASENJO
PRESIDENTE DE HONOR Y DE RELACIONES EXTERIORES DEL CLUB LIBERAL ESPAÑOL
PRESIDENTE DE LA FUNDACIÓN FIECS"INSTITUTO EUROPEO PARA LA COMUNICACIÓN SOCIAL"