www.diariocritico.com
Peces-Barba no quiere que se 'hurgue' en las cuentas del Rey

Peces-Barba no quiere que se 'hurgue' en las cuentas del Rey

lunes 06 de febrero de 2012, 12:18h
A Don Juan Carlos, ni tocarlo. Así de claro lo ha dejado el que fuera uno de nuestros insignes padres de la Constitución, el socialista Gregorio Peces-Barba. Lo hizo en el popular programa de La Sexta, 'Salvados", de Jordi Évole, que con sus particulares y excelentes entrevistas a personajes de diverso rango y 'pelaje' cada vez levanta mayores polémicas.

El Follonero dedicó el programa a la monarquía española y a la controversia que se ha levantado tras descubrirse los supuestamente 'turbios'  negocios de Urdangarín, yerno del Rey. Claro, que al ex presidente del Congreso no le agradó mucho que Évole le preguntara sobre la conveniencia de que las cuentas del monarca sean más transparentes y se den a conocer, como ocurre en otros países europeos, así que replicó con ironía, "puede ser gravísimo que no se sepa lo que cuesta la limpieza de Palacio o qué es lo que meriendan los reyes...".Pero, ante la insistencia del periodista, Peces Barba ya se 'desató' y le soltó: "si quiere saberlo, se fastidia usted".

Y es que, en su opinión, Don Juan Carlos está 'limpio de polvo y paja' y no oculta ningún negocio privado que pueda poner en peligro su reputación. Es más, aseguró que "el patrimonio del Rey era inmenso y el Rey donó todo a Patrimonio Nacional. Ahora tiene pocas cosas o nada". Vamos, que hay que dejar ese asunto en 'paz'. Ni qué decir tiene que a los pocos minutos el programa lo dicho en él - no sólo por Peces Barba- se convirtió en TT en Twitter con comentarios de lo más variopintos. "Espero q este verano me toque un viajecito en el Bribón, ya que nos pertenece a todos", fue uno de ellos. O éste: "y a parte de eso, tiene inmunidad política, jurídica... y mucho morro, también tiene mucho morro!". En fin, que parece que se ha levantado la veda contra la Casa Real.
¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (0)    No(0)

Foro asociado a esta noticia:

  • Comentarios

    Últimos comentarios de los lectores (3)

    2871 | Maria Teresa - 08/02/2012 @ 07:36:50 (GMT+1)
    Plenamente de acuerdo con los planteamientos
    2851 | Caperucita Rosa - 08/02/2012 @ 07:36:38 (GMT+1)
    Las recientes declaraciones del Sr. Peces-Barba sobre el Rey para limpiar su imagen intentado desvincularle de lo acontecido con el yernísimo, son las que se pueden esperar de sus lacayos y amigos personales, pero, claro, comete un error aparentemente 'intencionado' para crear confusión en la respuesta al preguntar: ''¿USTED PODRÍA DENUNCIAR A SU HIJA?": Pues mire, Sr. Peces-Barba, (espero que le hagan llegar mi réplica y no como amiga del Rey, sino como ciudadana). Cualquier otro ciudadano anónimo, posiblemente hubiera evitado denunciar a su hija si su incremento patrimonial se hubiese producido NO a costa del dinero público, pero éste no es el caso que nos ocupa -y usted lo sabe-. Primero.- Porque el enriquecimiento de la Infanta Dª Cristina, se ha producido con dinero de todos los españoles y pensar que ella desconociese la trama pese al papel activo que desempeñó profesional y privadamente, es tildarla de 'tonta', cosa que no es, como tampoco somos 'tontos' los ciudadanos que opinamos al respecto. Segundo.- Porque partiendo del punto anterior, el Rey NO es un ciudadano anónimo, sino que por su papel institucional y en teoría "ejemplar", tenía el deber de denunciar a su hija, la Infanta. Y de no hacerlo directamente por motivo paternal, SÍ DENUNCIAR A SU YERNO, aunque ello vinculase la imputación INDIRECTA de su hija, POR PARTE DEL REY, para ser procesada también. Esta actitud es la que dignifica a un Rey. Sin embargo, S.M. optó por la cobarde e INACEPTABLE vía fácil de ACONSEJAR al matrimonio que HUYESE a EE.UU., y más vergonzoso, aún, que una vez difundido el caso ante la galería, contra su voluntad cabe esperar, IMPEDIR que se juzgue a la Infanta y todo ello, con la connivencia o confabulación en el ocultamiento por parte de los restantes miembros de la Familia Real ante unos hechos delictivos. Sr. Peces-Barba, me consta que por su brillante trayectoria, usted no ignora, al margen del nexo personal que le une a S.M., que cuando un Rey no cumple con sus deberes morales e institucionales y pone trabas a la Justicia, no sólo por OCULTAR acciones ilícitas, sino también por IMPEDIR que, priorizando lazos sanguíneos, se procese a la Infanta presuntamente implicada, NO MERECE ocupar la alta distinción de la Corona, por su cobarde actitud y COMPLICIDAD en el ocultamiento de ''EVASIÓN DE IMPUESTOS, FRAUDE FISCAL, PREVARICACIÓN Y MALVERSACIÓN DE CAUDALES PÚBLICOS'' en los que ha incurrido -vuelvo a decir por ajustarme a Derecho- "presuntamente" el ya conocido como 'yernísimo'. Por otra parte, le diré que la inmunidad política y jurídica de la que goza el Rey, y precisamente porque la Corona se mantiene con nuestros impuestos, nos obliga a EXIGIR transparencia sobre las cuentas Reales (y reales ), lo que a usted parece que le fastidia bastante, a juzgar por sus declaraciones subjetivas como AMIGO del Monarca. Y leído lo anterior, Sr. Peces-Barba, no siga denigrándose pretendiendo confundirnos mezclando 'churras con merinas' pues es patético escucharle afirmando también que 'conoce la dedicación del Rey al interés general', ya que la actitud del Monarca en éste y otros casos de indole privada deja su aseveración a los pies de los caballos, 'peccata minuta' si tiene en cuenta los favores que por su amistad habrá tenido que agradecer al Rey, ¿verdad?. De modo que, "no nos toque usted más las narices" con comentarios que sólo responden a su interés personal.
    2850 | Caperucita Rosa - 08/02/2012 @ 07:36:38 (GMT+1)
    Las recientes declaraciones del Sr. Peces-Barba sobre el Rey para limpiar su imagen intentado desvincularle de lo acontecido con el yernísimo, son las que se pueden esperar de sus lacayos y amigos personales, pero, claro, comete un error aparentemente 'intencionado' para crear confusión en la respuesta al preguntar: ''¿USTED PODRÍA DENUNCIAR A SU HIJA?": Pues mire, Sr. Peces-Barba, (espero que le hagan llegar mi réplica y no como amiga del Rey, sino como ciudadana). Cualquier otro ciudadano anónimo, posiblemente hubiera evitado denunciar a su hija si su incremento patrimonial se hubiese producido NO a costa del dinero público, pero éste no es el caso que nos ocupa -y usted lo sabe-. Primero.- Porque el enriquecimiento de la Infanta Dª Cristina, se ha producido con dinero de todos los españoles y pensar que ella desconociese la trama pese al papel activo que desempeñó profesional y privadamente, es tildarla de 'tonta', cosa que no es, como tampoco somos 'tontos' los ciudadanos que opinamos al respecto. Segundo.- Porque partiendo del punto anterior, el Rey NO es un ciudadano anónimo, sino que por su papel institucional y en teoría "ejemplar", tenía el deber de denunciar a su hija, la Infanta. Y de no hacerlo directamente por motivo paternal, SÍ DENUNCIAR A SU YERNO, aunque ello vinculase la imputación INDIRECTA de su hija, POR PARTE DEL REY, para ser procesada también. Esta actitud es la que dignifica a un Rey. Sin embargo, el S.M. optó por la cobarde e INACEPTABLE vía fácil de ACONSEJAR al matrimonio que HUYESE a EE.UU., y más vergonzoso, aún, que una vez difundido el caso ante la galería, contra su voluntad cabe esperar, IMPEDIR que se juzgue a la Infanta y todo ello, con la connivencia o confabulación en el ocultamiento por parte de los restantes miembros de la Familia Real ante unos hechos delictivos. Sr. Peces-Barba, me consta que por su brillante trayectoria, usted no ignora, al margen del nexo personal que le une a S.M., que cuando un Rey no cumple con sus deberes morales e institucionales y pone trabas a la Justicia, no sólo por OCULTAR acciones ilícitas, sino también por IMPEDIR que, priorizando lazos sanguíneos, se procese a la Infanta presuntamente implicada, NO MERECE ocupar la alta distinción de la Corona, por su cobarde actitud y COMPLICIDAD en el ocultamiento de ''EVASIÓN DE IMPUESTOS, FRAUDE FISCAL, PREVARICACIÓN Y MALVERSACIÓN DE CAUDALES PÚBLICOS'' en los que ha incurrido -vuelvo a decir por ajustarme a Derecho- "presuntamente" el ya conocido como 'yernísimo'. Por otra parte, le diré que la inmunidad política y jurídica de la que goza el Rey, y precisamente porque la Corona se mantiene con nuestros impuestos, nos obliga a EXIGIR transparencia sobre las cuentas Reales (y reales ), lo que a usted parece que le fastidia bastante, a juzgar por sus declaraciones subjetivas como AMIGO del Monarca. Y leído lo anterior, Sr. Peces-Barba, no siga denigrándose pretendiendo confundirnos mezclando 'churras con merinas' pues es patético escucharle afirmando también que 'conoce la dedicación del Rey al interés general', ya que la actitud del Monarca en éste y otros casos de indole privada deja su aseveración a los pies de los caballos, 'peccata minuta' si tiene en cuenta los favores que por su amistad habrá tenido que agradecer al Rey, ¿verdad?. De modo que, "no nos toque usted más las narices" con comentarios que sólo responden a su interés personal.

  • Normas de uso

    Esta es la opinión de los internautas, no de Diariocrítico.com

    No está permitido verter comentarios contrarios a la ley o injuriantes.

    La dirección de email solicitada en ningún caso será utilizada con fines comerciales.

    Tu dirección de email no será publicada.

    Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.