www.diariocritico.com

¿Cometió un delito de tráfico de influencias por indultar al 'kamikaze'?

Gallardón hace sus 'peculiares indultos' porque Zapatero le 'marca el camino'

Gallardón hace sus 'peculiares indultos' porque Zapatero le 'marca el camino'

- El PSOE reprocha que la medida se relacione con que su hijo trabaja con la defensa

miércoles 30 de enero de 2013, 17:39h
Nuevo escandalazo político a cuenta de las 'gallardonadas' del actual ministro de Justicia. Ruiz-Gallardón ha justificado 'su' indulto al kamikaze que mató a una persona en Alzira haciendo suyos los argumentos de la defensa del indultado y alegando que Rodríguez Zapatero 'le marcó el camino' por dos indultos que éste hizo en 2011. Según el ministro, el hecho de que su hijo trabaje para el bufete que llevó la defensa del indultado 'no ha tenido nada que ver'. Pero no le han creído: los socialistas quieren que el fiscal general del Estado investigue si este hecho podría formar parte de un delito de tráfico de influencias.
El escandalazo por el indulto al kamikaze, cuando sólo había cumplido unos diez meses de los 13 años a los que le condenaron, ha saltado al Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. El ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, se ha visto obligado a responder de sus actos en la sesión de control al Gobierno, donde le ha interpelado el diputado socialista Francisco Puig. El debate ha sido extremadamente áspero y Ruiz-Gallardón ha quedado una vez más en entredicho.

Ante la importancia de este caso, que ha creado auténtica alarma social, Diariocrítico ofrece de forma íntegra el borrador taquigráfico de la sesión. No tiene desperdicio.

DEL DIPUTADO DON JOAQUÍN FRANCISCO PUIG FERRER, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE JUSTICIA: ¿QUÉ RAZONES HAN LLEVADO AL GOBIERNO AL INDULTO DE UN CONDUCTOR KAMIKAZE CONDENADO A TRECE AÑOS DE CÁRCEL POR ACABAR CON LA VIDA DE UN JOVEN EN ALZIRA? (Número de expediente 180/000384).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del diputado don Joaquín Puig, del Grupo Socialista, al ministro de Justicia. Tiene la palabra el señor diputado.

El señor PUIG FERRER: Muchas gracias, presidente. Señor ministro, que hoy tengamos que formularle esta pregunta en este Pleno demuestra cuál es su idea de la democracia y cuál es su idea del respeto a las personas. ¿Cómo es posible que hasta hoy no haya tenido usted -hoy obligado- la más mínima decencia de explicar a los ciudadanos qué ha pasado con este indulto que ha alarmado a la opinión pública? Señoría, un conductor kamikaze acabó con la vida de un joven de veinticinco años de Alzira. Los tribunales le condenaron a trece años de cárcel por un delito de conducción grave con desprecio a la vida de los demás. No había cumplido ni la décima parte de su condena cuando usted graciosamente le concedió la libertad en contra del informe de la Audiencia y en contra del informe de la Fiscalía. Yo le pregunto, ministro, ¿cuáles son las razones que le han llevado a indultar a este conductor kamikaze? (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Ruiz-Gallardón Jiménez): Gracias, señor presidente. Señor diputado, como en toda concesión de indulto, se sopesan todos los elementos, incluido -no tenga usted ninguna duda- el sufrimiento de las víctimas o de las familias de las víctimas cuando como en este caso se ha producido un resultado de muerte.

Pero usted me pregunta por las razones y yo se las doy. Primero, el conductor, sin antecedentes y constatado que no conducía bajo los efectos del alcohol, fue diagnosticado de epilepsia por el Servicio Público de Salud de Castilla-La Mancha, que fue la motivación de la petición del indulto. Segundo, el centro penitenciario en el que estaba ingresado informó favorablemente, constatando que en los nueve años transcurridos desde los hechos y a su ingreso en prisión no había cometido delito alguno, se arrepintió, se reintegró sociolaboralmente y no había pronóstico de reincidencia. Estas fueron las razones, señor diputado.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro. Señor diputado.

El señor PUIG FERRER: Muchas gracias, señor presidente. Señor ministro, ha hecho usted ahora suyas las posiciones de la defensa. Se ha convertido ahora en juez de jueces. Eso que usted ha planteado lo esgrimió la defensa y el juez en primera instancia y el Tribunal Supremo dijeron que no, que no era así. La Asociación de Víctimas de Accidentes de Tráfico ha dicho que es incomprensible y que es un fraude a la dignidad humana. El presidente del Tribunal Supremo ha mostrado su profundo disgusto. Los ayuntamientos, muchos de ellos gobernados por el Partido Popular, han dicho que debía dar explicaciones y han exigido la revocación. Usted ha dado hoy la versión que dio la defensa, y ese no puede ser jamás el papel del Gobierno en el indulto.

¿Por qué concedió este indulto con los informes en contra de la Audiencia y la Fiscalía? ¿Por qué solo diez meses de prisión cuando el delito es de máxima gravedad? ¿Por qué se ha tramitado con esta inusual rapidez? ¿Por qué trece años se convierten en 4.200 euros? ¿Por qué, ministro? ¿Tiene algo que ver con que el despacho que ha tramitado este indulto sea un despacho ligado a familiares directos suyos y también a dirigentes del Partido Popular? (Aplausos).

Ha sido una decisión no justa, ha sido una decisión...

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado. (Aplausos). Señor ministro.

El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Ruiz-Gallardón Jiménez): Gracias, señor presidente. Señor diputado, le puedo asegurar que el despacho donde trabajan los abogados es una cosa que no figura en los expedientes de indulto ni este ministro lo conocía, ni en este ni en ningún caso. (Protestas). Señoría, si conociese usted cómo funciona un despacho de 530 abogados y cómo funciona el ministerio no tendría ni la más mínima duda.

Usted me ha preguntado por qué y yo le voy a contestar. Como en todos los indultos, tuvimos nuestras dudas, y entonces lo que hicimos fue ver qué era lo que se había hecho antes. Yo me fui al último indulto por un delito de seguridad vial, que fue concedido el 16 de septiembre del año 2011, pocos meses antes de que el Gobierno presidido por don José Luis Rodríguez Zapatero abandonase sus responsabilidades, y encontré unas coincidencias, señor diputado. (Rumores), En primer lugar, los dos delitos eran por seguridad vial. En segundo lugar, la condena en el primer caso, era de doce años y seis meses, y de trece años en el segundo. En tercer lugar, conducción kamikaze los dos; las consecuencias, desgraciadamente para los dos, resultado de muerte. Y las dos alegaciones para petición del indulto, epilepsia de los afectados. Diferencias, que la epilepsia que ha motivado nuestro indulto fue acreditada por el Servicio Público de Salud, que en el caso de nuestro indulto, a diferencia del otro, el condenado no conducía bajos los efectos del alcohol, y por último, que en el caso anterior había un antecedente de delito contra la seguridad vial. Ustedes nos marcaron el camino, ¿por qué no quieren que hagamos lo mismo que hicieron ustedes? (Protestas).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro. Por favor, guarden silencio porque estamos en turno de control al Gobierno y siguen las preguntas.

Después de esto, sólo queda una cínica pregunta para elministro: ¿Si Zapatero se hubiera tirado a un pozo, el ministro Gallardón estaría obligado a hacer lo mismo?
 
¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (0)    No(0)

Foro asociado a esta noticia:

  • Comentarios

    Últimos comentarios de los lectores (2)

    17527 | Cuquiña - 31/01/2013 @ 00:18:00 (GMT+1)
    Ya sabemos el desastre que fué Zapatero, así que una persona como el sr. Gallardón se ampare en una cosa mal hecha por él es algo absurdo, y no tiene vergüenza indultando a alguien que mató a una persona y dejó malherida a otra. Lo de los ataques epilépticos no hay quien se lo crea. Una persona con un ataque no puede conducir muchos kilómetros como hizo este canalla. Muy mal por este ministro, cometió una Injusticia. Estuvo muy bien con la asquerosa diputada de Amaiur dando lecciones de honestidad.
    17508 | José Luis - 30/01/2013 @ 18:35:04 (GMT+1)
    Lo que debería hacer el imbecil del Ministro es dimitir, por dos motivos. 1º Po seguir la consigna del ZP. 2º Por hacer un indulto tan descabbelado que ni un tonto el bote la haría.

  • Normas de uso

    Esta es la opinión de los internautas, no de Diariocrítico.com

    No está permitido verter comentarios contrarios a la ley o injuriantes.

    La dirección de email solicitada en ningún caso será utilizada con fines comerciales.

    Tu dirección de email no será publicada.

    Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.