Esperanza Aguirre no tiene paciencia con Rajoy: pide una "reforma radical"
miércoles 01 de mayo de 2013, 14:55h
La presidenta del PP de Madrid, Esperanza Aguirre, considera que la experiencia de los últimos meses muestra que las políticas de subidas de impuestos que se han llevado a cabo no han servido para aumentar los ingresos, y ha defendido que ha llegado la hora de hacer una "reforma radical" de las administraciones públicas y de "reducir el peso del sector público".
En un post de su blog, la expresidenta de la Comunidad de Madrid afirma que ante la mala noticia sobre las previsiones macroeconómicas anunciadas en el último Consejo de Gobierno, "lo peor que puede pasar es que los ciudadanos caigan en una actitud fatalista" y que piensen que "no hay ninguna alternativa eficiente para salir del hoyo en el que está sumida la economía española" cuando, en su opinión, sí la hay y pasa por reducir los gastos. A su juicio, "todos los economistas y los políticos están de acuerdo en que el primer paso hacia la recuperación económica tiene que ser la reducción del déficit público", pero "hasta ahora se ha intentado reducir aumentando los impuestos y la experiencia de estos meses ha demostrado que esas subidas de impuestos no han servido para incrementar los ingresos". Frente a esto, Aguirre considera que "ha llegado la hora de explorar la otra variable del déficit: la reducción de los gastos, como estaba previsto en el programa electoral del PP". Para ello, sostiene que, en primer lugar, hay que "acometer una reforma radical y sin precedentes de las administraciones públicas. Y eso sí que es una alternativa. La hay, y es la que llevaba el Partido Popular en su programa", subraya. "Ha llegado la hora de aplicarla: reducir el peso del sector público para que llegue el dinero a empresarios y familias para sacar a España de la crisis", concluye. Lea también:- Griñán exige al PP cuatro pactos frente a la 'paciencia' que receta Rajoy- Rajoy descarta hacer cambios en su Gobierno y dice que se creará empleo antes de que finalice la legislatura
Foro asociado a esta noticia:
Comentarios
Últimos comentarios de los lectores (13)
20755 | DHCT - 02/05/2013 @ 19:55:26 (GMT+1)
De acuerdo en la supresión de subvenciones a partidos, sindicatos y patronal, pero no en lo de las cámaras. Para empezar, lo de los insultos a los partidos minoritarios. Mejor es votar a esos partidos que a los neoliberales del PP y del PSOE, que ya han demostrado sobradamente que solo vana beneficiar a la oligarquía y que el resto de la ciudadanía les importa un bledo. Respecto al número de diputados, no solo no debe descender sino incluso subir. Así se conseguiría una mayor representatividad. Si se hace lo contrario, la inestabilidad política será aún mayor. En España en la Segunda República llegó a haber muchísimos más diputados con menos de la mitad de la población actual y a nadie le parecía un problema. Lo que hay que hacer es limitar el número de asesores y sus salarios, y si es posible aumentar el número de representantes, que cada vez somos más habitantes.
20748 | Cuquiña - 02/05/2013 @ 19:25:45 (GMT+1)
Me habéis borrado un comentario, y no es la primera vez. Esperanza Aguirre es el sentido común con patas. De acuerdo con lo que dice JOAN, estas administraciones elefantiásicas hay que reducirlas a la mitad, si algunos se quedan sin representantes, peor es quedarse sin el pan y el trabajo. ¿Qué perdería la política si Bellevís el de Compromis y Beiras, que son unos payasos para salir en los telediarios no obtuvieran representación, pues nada perderíamos. El Senado, y sus pinganillos, deberían suprimirse ya, así como las Tarjetas Visa Oro, cuya representación gráfica hemos visto en el sindicalista Pastrana. Ni un duro para Partidos, Sindicatos y Patronal. Otros sindicatos, como USO, son posibles.
20747 | DHCT - 02/05/2013 @ 19:22:25 (GMT+1)
Las repúblicas acabaron la Primera por las numerosas guerras que azotaban el país y la impaciencia de los militares, y la segunda por el auge de los autoritarismos frente a las democracias burguesas. El número de diputados no tuvo nada que ver, fue todo guerra ideológica y social.
20740 | Jan - 02/05/2013 @ 14:33:48 (GMT+1)
Y ¿Dónde acabaron la primera y la segunda República? ¿Cómo acabaron? ¿Cuánto durarón? ¿Cuántos muertos hubo?
20737 | DHCT - 02/05/2013 @ 14:01:58 (GMT+1)
1- Sí existe la representatividad perfecta, y el anarquismo es la prueba. 2- El anarquismo no es caos, al contrario de lo que se nos pretende inculcar mediante la alienación estatal. 3- En la democracia participativa, las decisiones deben pasarse primero por la cámara y luego por el pueblo, y no al 50%, sino al 100%, es decir, que lo que se aprueba en el Congreso puede ser derogado por el pueblo si este dice que no. De no ser así, se le da un excesivo privilegio a los diputados. A ello debo sumar que si hay menos corrientes en las cámaras, que es lo que ocurriría con menos diputados, también hay menos posibilidades de leyes que pueda aprobar el pueblo. Por cierto, para que se haga a la idea, La Segunda República llegó a tener 476 diputados con menos de la mitad de población actual. Y los únicos que se quejaban eran las corrientes autoritarias, totalitarias o anarquistas, mas no por el número, sino porque no les gustaba el sistema directamente. Piénselo.
20736 | Jan - 02/05/2013 @ 10:43:53 (GMT+1)
Lo siento, pero NO COMPARTO tu opinión sobre el ANARQUISMO como representatividad. 1º NO EXISTE representatividad perfecta. 2º El CAOS social y político solo conduce a la destrucción. 3º Una alternativa a tu propuesta de representatividad sería la inclusión de ciudadanos libre en las Cámaras al 50% con los políticos o en una proporción 40%-60%. 4º Apuesto por una DEMOCRACIA PARTICIPATIVA como sustituta del bipartidismo oligárquico que hoy padecemos.
20731 | DHCT - 01/05/2013 @ 21:57:19 (GMT+1)
Sinceramente, no. Menos diputados, menos representatividad, es una ley universal. Por eso mismo el anarquismo es la forma democrática más representativa y proporcional que hay, porque son tantos los representantes como l@s ciudadan@s. Las listas abiertas sirven para eliminar la disciplina de partido y que la gente pueda escoger diputados de diferentes listas que le gusten y rechazar a otros, es decir, tienen un efecto cualitativo, mas no cuantitativo. He ahí la cuestión.
20730 | Jan - 01/05/2013 @ 21:12:47 (GMT+1)
¿No crees que esa representatividad que buscas se lograría con LISTAS ABIERTAS y cada votante un voto?
20727 | DHCT - 01/05/2013 @ 20:47:57 (GMT+1)
Con representatividad me refiero a que podrían entrar menos ideologías dentro de las cámaras. Menos diputados igual a menos ideologías y, por tanto, menos personas se encuentran representadas en el parlamento.
20724 | Jan - 01/05/2013 @ 19:54:41 (GMT+1)
La proporcionalidad se puede mantener tanto si se reduce como si se aumenta el número de miembros de las Cámaras. En cuanto a la representatividad ¿A cuál te refieres, a la de los partidos o a la de las Autonomías?
20719 | DHCT - 01/05/2013 @ 18:39:41 (GMT+1)
Discrepo con lo del tamaño de las cámaras legislativas. Lo cierto es que esa medida perjudicaría la proporcionalidad y la representatividad, y de hecho ya va siendo hora de aumentar el número de diputados, pues también somos más habitantes.
20715 | memento mori - 01/05/2013 @ 18:31:01 (GMT+1)
A lo que habría que añadir: despedir a los carromeros y mamandurrios varios, empezando por los propios familiares
20710 | Joan - 01/05/2013 @ 16:49:13 (GMT+1)
Pues en su línea y con el fin de tener un Estado del Bienestar ajustado a las posibilidades de nuestra economía le propongo:
· Eliminar micro Ayuntamientos agrupando localidades que se encuentran dentro de un radio de acción de 10 ó 15 kilómetros, en un Ayuntamiento COMARCAL que administre a un número MÍNIMO de 10.000 vecinos. En realidad deberían existir tres tipos de Ayuntamientos: Metropolitanos o capitalinos, Municipales y Comarcales. Ejemplos: Metropolitano sería el Municipio de Madrid, Municipales serían Móstoles, Alcorcón, Getafe,... y Comarcal sería la integración de Boadilla del Monte-Majadahonda- Pozuelo de Alarcón.
· Integrar las Provincias que están en DECLIVE poblacional y de crecimiento económico como: Soria, Zamora, Teruel,..., es decir, provincias cuyo futuro económico es negro.
· Reducir el número de Comunidades Autónomas a SIETE u OCHO creando territorios que económicamente sean sinérgicos.
· Integrar los Gobiernos Provinciales en los Gobiernos Autonómicos haciéndolos depender de éstos.
· Eliminar Diputaciones y Cabildos.
· Reducir el tamaño de las Cámaras Legislativas eliminando Concejales y Diputados.
· Eliminar el SENADO por se un gasto INÚTIL.
|
|