www.diariocritico.com

Suspende la resolución de la convocatoria

Gran varapalo judicial para el PP: la Justicia paraliza la privatización de la Sanidad madrileña

Gran varapalo judicial para el PP: la Justicia paraliza la privatización de la Sanidad madrileña

miércoles 11 de septiembre de 2013, 14:10h
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha entrado en el fondo del asunto y ha paralizado por completo la privatización que el Gobierno del Partido Popular quería hacer con la Sanidad madrileña: le ha dicho que los pliegos que aprobó para la privatización de la gestión de seis hospitales madrileños no se ajusta a la legalidad y toma medidas cautelares para evitar que, mientras se celebre el juicio, la situación de la sanidad se vuelva irreversible. Es decir, que paraliza la privatización del tándem González-Fernández-Lasquetty.

- Lean íntegro el Auto del TSJM
Contundente Auto el hecho público este miércoles por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, por el que se paraliza la privatización de los hospitales madrileños. La justicia le ha dado al Gobierno del PP de Madrid el mayor varapalo político que recuerda la historia reciente, dando la razón a la Asociación de Facultativos Especialistas de Madrid (AFEM).

En un Auto de 24 folios al que Diariocrítico ha tenido acceso, la Sección Tercera accede a la medida cautelar solicitada por AFEM y suspende la Resolución de 30 de abril de 2013 de la Viceconsejería de Asistencia Sanitaria de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid que convocaba concurso para el contrato de servicios denominado "Gestión por concesión del servicio público de la atención sanitaria especializada correspondiente a los hospitales universitarios "Infanta Sofía", "Infanta Leonor", "Infanta Cristina, del Henares del Sureste y del Tajo".

La suspensión afecta, por tanto, a los Pliegos de Cláusulas Administrativas Particulares y de Prescripciones Técnicas por los que se habría de regir la licitación y la posterior ejecución de los contratos. Es decir, que se paraliza todo el proceso de privatización de la Sanidad madrileña diseñado por el consejero Javier Fernández-Lasquetty por orden del presidente autónomo, Ignacio González.

Igualmente, la sala acuerda desestimar la pretensión de suspensión del presente recurso contencioso administrativo hasta que finalicen las actuaciones jurisdiccionales penales que se siguen en el Juzgado de Instrucción nº 4 de Madrid (diligencias previas 2052/2013) y del recurso de inconstitucionalidad nº 1884/2013 tramitado por el Tribunal Constitucional.

El varapalo judicial es, por lo tanto, absoluto, porque lo que en síntesis el TSJM le está diciendo a la Comunidad de Madrid es que los pliegos que aprobó para la privatización de la sanidad madrileña no se ajustan a la legalidad, y le suspende el procedimiento en tanto y cuanto no haya sentencia firme, dado que, debido al tiempo que puede pasar hasta que finalice el proceso judicial, si la privatización siguiera adelante se podría producir una situación de daño irreversible en la sanidad madrileña.

A partir de ahora, a la Comunidad de Madrid no le queda más remedio que establecer nuevos pliegos e iniciar nuevamente el proceso, o bien esperar a que haya sentencia firme, pero aceptando las medidas cautelares impuestas y acudiendo a juicio.

En síntesis, la historia de este proceso es como sigue: el Partido Socialista de Madrid (PSM) pidió en su día la suspensión judicial de la privatización. Recayó en la Sección Tercera del TSJM que no entró en el fondo de la cuestión y dijo que el PSM no era una figura legítima para pedir esa suspensión.

Sin embargo, también solicitó lo propio la AFEM, cuyo escrito recayó en el juzgado de lo contencioso número 9, el cual se inhibió en el TSJM. En el reparto, el escrito de la AFEM recayó en la Sala Tercera, que ahora, al considerar legítima a la AFEM, entra en el fondo de la cuestión y estima la petición de medidas cautelares.

>> Pueden leer de forma íntegra el Auto del TSJM PINCHANDO AQUÍ

 
¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (1)    No(0)

+
1 comentarios