El pacto de los "montes" judiciales

No sé como no se les cae la cara de vergüenza, al aparecer en Televisión, los representantes de los partidos de la "Casta" que han sacado partido de la división del poder en el Consejo General del Poder Judicial (Conejo General del joder judicial, según hace años en la"Codorniz").En la Vanguardia en la significativa área de "Política" aparece la noticia : Gobierno y PSOE pactan un Poder Judicial de mayoría conservadora

El PP tendrá 10 vocales; el PSOE, 7, y CiU, el PNV e IU, uno cada uno,PP, PSOE, CiU, PNV, Izquierda Plural (IU-ICV-CHA) y UPN han cerrado, al límite del plazo establecido, un acuerdo para la renovación del Consejo General del Poder Judicial, que estaba en funciones desde el pasado 24 de septiembre. Daba gusto ver la cara de satisfacción de Alfonso Alonso y de Soraya Rodriguez. ¿Dónde te han enterrado Montesquieu?. Además, lo hacen como si fuera lo más normal del mundo, cuando lo único que definen es una "dedada" política, entre las que se encuentran "juristas" es decir que no  son jueces por oposición, y luego le llaman "Poder judicial" cuando este, está totalmente sujeto el Ejecutivo, que además controla al Legislativo, es decir del Sr. Rajoy, que es el que hace las listas "cerradas", teóricamente mi diputado por Madrid, pero que no consigo que me reciba, para cualquier problema que tenga en mi ciudad, no ya solo el, sino ni siquiera el ultimo de la lista, que no sé quién es y además es difícil de encontrar incluso en Google.

      Naturalmente esto va directamente, contra mi planteamiento, sobre la posición de los jueces en el entramado del Estado, para que este sea auténticamente democrático:

1º Que las leyes se funden en una carta Magna (Constitución) y a partir de ahí, se renueven por Jurisprudencia del Tribunal Supremo, desde una Sala de lo Constitucional.

2º Que el Legislativo y el Ejecutivo sean elegidos en comicios distintos y el Judicial, pertenezca a una elección entre los propios Magistrados, todos ellos por oposición, salvo el Tribunal Supremo que será designado por el legislativo en forma vitalicia, por mayoría de dos tercios, entre los Magistrados jueces con una experiencia mínima de diez años, en el ejercicio como tales.

      Me temo, que la Casta de 450.000 políticos que viven de la "mamandurria" no va a querer y es normal, porque si no, no se irían de "rositas" como lo están haciendo después de saquear al Estado. ! Basta ver a quienes han nombrado!

      Bastaría con copiar el sistema americano: La autoridad básica es la Constitución Federal o Ley Suprema del país. Esta constitución la de mayor antigüedad en nuestros tiempos, ha conservado su texto original hasta el presente. La preeminencia de la Constitución se reconoce en la cláusula de la Supremacía que establece las leyes federales distadas para su aplicación. La Constitución comprende 27 enmiendas, estas son propuestas por un voto de ambas cámaras en el Congreso y ratificadas por las legislaturas.

El Derecho legislado  es una parte del sistema jurídico de Estados Unidos, la aprobación del derecho legislado depende del voto por mayoría simple de los miembros del cuerpo legislativo correspondiente y sujeta a la sanción de autoridad administrativa, competente. El Derecho reglamentado, se integra por las órdenes ejecutivas que dicta el presidente por las reglas y regulaciones de las agencias administrativas sí como por normas semejantes expedidas por autoridades estatales y locales.

La Judicatura, su diversidad obedece al arraigado federalismo característico en todos los quehaceres estatales En los ámbitos de competencia federal la organización judicial de las entidades federadas. Estados Unidos posee una judicatura federal y las 50 judicaturas estatales. La multiplicidad de estructuras judiciales no solo se traducen en las dispares jerarquías de los jueces estatales, sino en el derecho procesal, con base en cual funcionan, los jueces intervienen activamente en el proceso de creación y desarrollo jurídico.

        Estructura de los Tribunales: Es dual, todos y cada uno de los estados cuentan con su propia organización judicial local, tienen instancias intermedias, cortes de apelación, y en última instancia la corte suprema. Los tribunales federales cuentan con 3 niveles jerárquicos; cada una de las instancias desempeña una función independientemente de su naturaleza federal y estatal delimitan los hechos en un asunto determinado y deciden la consecuencia de derecho que debe corresponderle; los tribunales de apelación intermedia revisan la actuación procesal del juez de origen y su criterio al practicar la ley en caso concreto. Los tribunales de apelación final pueden ejercer poder en cuestiones de derechos novedosos.

        Tribunales federales: El sistema judicial federal de Estados Unidos está integrado por tribunales creados por la constitución y el congreso, las cortes de distrito son los tribunales federales de origen con jurisdicción general, y se determina básicamente por el tamaño de población y la geografía del estado. Las cortes de apelación son 13 tribunales de apelación intermedia y conocen de impugnaciones a sentencias dictadas por las cortes de distrito; existe una corte de apelación adicional con carácter temporal se integra por jueces provenientes de otros tribunales federales.

La Corte Suprema: El congreso organiza la corte suprema existe un magistrado presidente, y 8 magistrados asociados, los cuales son nombrados por el presidente y aprobados por el senado, la corte suprema conoce de asuntos decididos por las cortes de apelación, y no sólo decide casos y controversias reales, también otorga opiniones en asuntos no contenciosos.

Judicial Review: Esta consiste en el poder de los tribunales federales para revisar las acciones de autoridad legislativas y ejecutivas, para determinar si dichas acciones son consistentes con la constitución. El magistrado Marshal empleó un proceso de razonamiento lógico para deducir si existe un poder que invalide la legislación viciada de anticonstitucionalidad. Esto es todo y es el colmo de la sabiduría jurídica, con copiar teníamos, más que suficiente, y no cada vez que se plantea un problema social, el legislativo nacional y el de las CCAA, no tienen nada mejor que hacer que una nueva Ley, no importa que sea coherente, ni siquiera que sea igualitaria para todos los españoles.

       Así hemos llegado al ridículo de la doctrina Parot, enfrentando a la sociedad, con los criminales ¿A quién se le ocurrió hacer una Ley retroactiva? No podía durar y no duró, y somos el hazmerreir de Europa, además a quien se le ocurre equiparar a Juristas con Jueces por oposición. El PP ha designado a la abogada del Estado Nuria Díaz Abad, al catedrático de Derecho Civil Vicente Guilarte y a la secretaria judicial María Ángeles Carmona. El PSOE, al abogado y ex diputado socialista Álvaro Cuesta y a la abogada Pilar Sepúlveda. CiU, a una de sus diputadas, la abogada Mercé Pigem. IU, a la secretaria judicial Concepción Sáez. Y el PNV al abogado y catedrático de Derecho Constitucional Enrique Lucas. ¿Jueces por Oposición? ¡Y un jamón! Estómagos agradecidos. Vaya con  el poder judicial, ya le pueden cambiar el nombre al ¡Pacto de los Montes" pues salió el ratoncillo.