www.diariocritico.com

Segundo día de reunión de la Conferencia Sectorial en Madrid

Cientos de agricultores de Castilla-La Mancha se movilizan en Madrid 'preocupados' por el futuro de la PAC

Cientos de agricultores de Castilla-La Mancha se movilizan en Madrid "preocupados" por el futuro de la PAC

martes 21 de enero de 2014, 08:51h

Cientos de agricultores y ganaderos de Castilla-La Mancha se movilizarán este martes en Madrid, convocados por UPA, para exigir al ministro del ramo Miguel Arias Cañete y al Gobierno de Castilla-La Mancha que la negociación de la PAC no sea un "simple reparto de fondos" y se haga pensando en los agricultores y ganaderos "auténticos".

La protesta coincide con la Conferencia Sectorial de Agricultura, que reúne a los responsables del Gobierno y las Comunidades Autónomas.

Y es que desde la organización agraria aseguran que la consejera de Agricultura de Castilla-La Mancha, Mª Luisa Soriano "no ha sido capaz de aclarar cómo van a quedar nuestros agricultores y ganaderos" tras la Conferencia Sectorial de Agricultura que se celebra sobre la PAC.

El encuentro que horas antes mantenía Soriano con las organizaciones agrarias no ha tranquilizado el "nerviosismo" que reconocía la propia consejera y a la que quiso quitar hierro días atrás,  en torno a una Conferencia Sectorial que se prolonga durante dos días. UPA Castilla-La Mancha asegura que salió aún "más preocupada" de la reunión, que antes de entrar y muestra sus "dudas" de que la consejera "vaya a defender la situación específica de los agricultores y ganaderos profesionales de Castilla-La Mancha en la reunión sectorial de Agricultura con el ministro". 

"Castilla-La Mancha saldrá perjudicada"

El secretario general de UPA CLM, Julián Morcillo ha lamentado que no se haya tenido en cuenta a las organizaciones agrarias y solo se les haya reunido "cuando ya está prácticamente todo decidido y Castilla-La Mancha va a salir perjudicada".

La organización habla de "incertidumbre" y "falta de transparencia" y creen que "se ha perdido una oportunidad histórica para legitimar a quien realmente trabaja en el campo a favor de los especuladores de subvenciones". Y concretamente en Castilla-La Mancha,aseguran, "nuestra consejería no va a defender la posición de nuestra organización a la hora de definir la figura de agricultor en activo". En este sentido, Soriano aseguraba el lunes que desde el Gobierno regional se defendería "la  agricultura y la ganadería en activo" y no tanto la propia figura del agricultor. 

UPA CLM considera "injusto" que se primen los equilibrios administrativos, territoriales y sectoriales de la PAC frente a la realidad de cada agricultor y ganadero. 

En su opinión, la PAC que quiere cerrar el ministro con la consejera "va a ser un acuerdo político cómodo para los representantes políticos y no va a tener en cuenta a los verdaderos agricultores y ganaderos" porque, añaden, "va a perjudicar sobre todo a los agricultores y ganaderos profesionales, para beneficiar a los propietarios de grandes extensiones de tierra y, sobre todo, a otro tipo de agricultura especulativa (no productiva)".

Para mantener esos equilibrios territoriales, explican,  no se va a llevar al 15 % el montante de las ayudas acopladas que es lo que demandaba UPA. Unas ayudas acopladas que, dicen, "sirven para apoyar a sectores en crisis con especiales dificultades o riesgo de abandono y serían fundamentales para el sector ganadero que es el que más perjudicado sale con esta reforma". 

"La propuesta del Ministerio es de no llegar al 12 % y nuestra consejería está satisfecha con esa propuesta. Si se llegase al 15 % serían 115-120 millones de euros más, los que se pondrían a disposición del sector ganadero", explica UPA.

También dicen desconocer cómo van a quedar las comarcas en el proceso que se va a llevar a cabo.

Por otro lado, UPA CLM ha pedido formalmente a la consejera una nueva reunión para analizar las condiciones del proceso electoral que se va a llevar a cabo en la región en el sector del campo previsto para noviembre.

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (0)    No(0)

+

0 comentarios