Cada vez más, lo que la gente busca en el lugar en el que va a asentarse y a vivir su vida es encontrar un entorno saludable. Después de haber vivido una pandemia, las prioridades vitales de las personas han cambiado radicalmente y eso ha influido a la hora de encontrar un sitio en el que vivir.
A principios de año, la consultora de productos financieros Money.co.uk dio a conocer la lista de ciudades más saludables del mundo en 2022. En su estudio, tuvo en cuenta diversos factores como la esperanza de vida, la calidad del aire y contaminación, la tasa de obesidad, la seguridad y la cantidad de horas de luz solar.
Asimismo, y con la crisis sanitaria del coronavirus de fondo, han analizado también ciudad por ciudad componentes como el acceso a la salud, la cantidad de enfermeros de salud mental, trabajadores sociales, psiquiatras, psicólogos, la prevalencia de los trastornos mentales, consumo de sustancias y el gasto general en Sanidad por país o ciudad.
Canberra y Adelaida (Australia); Lisboa (Portugal); Tokio (Japón); Viena (Austria); Chiang Mai (Tailandia); y Liubliana (Eslovenia) son localidades que se encuentran en el ‘top 10’ de las ciudades más saludables del mundo, pero son dos españolas las que lo coronan.
Valencia se ha alzado como la ciudad más saludable del mundo por segundo año consecutivo. Según el estudio, la capital levantina cuenta con una alta esperanza de vida –83’5 años– que, acompañada de, inciden desde Money.co.uk, “la riqueza de su patrimonio cultural”, el clima, la gastronomía, el bajo índice de contaminación o la buena atención médica, hacen que sea la ciudad idónea para mudarse.
“La ciudad cuenta con 2.696 horas de luz solar al año y una temperatura media de 19 grados. Estas características hacen que la ciudad sea un destino atemporal del que disfrutar en cualquier estación”, apuntan a 'Condé Nast Traveler' desde Visit València.
¿Y la segunda del ranking? Madrid repite de nuevo como segunda ciudad más saludable del mundo.
¿Qué hace a Madrid una ciudad saludable?
Para Money.co.uk, la capital es solo superada por Valencia en este ranking. Destacan de Madrid las grandes zonas verdes con las que cuenta la ciudad: El Retiro, la Casa de Campo, el Parque del Capricho, etc., a las que próximamente se unirá el Bosque Metropolitano.
Desde el pasado mes de marzo, el Ayuntamiento de Madrid ha intervenido en dos terrenos pertenecientes a este futuro bosque dentro de la ciudad. Son concretamente 6’3 hectáreas en la avenida del Talgo, en el distrito de Moncloa-Aravaca, y 9’8 en la zona de Campo de las Naciones.
Además, se ha proyectado la construcción de una pista homologada de atletismo en el anillo verde de Villaverde para que, aquellos que lo deseen, puedan practicar este deporte.
Cuando el Bosque Metropolitano esté completo en la próxima década, en la capital se habrán censado 450.000 nuevos árboles, proporcionando 5.900 hectáreas netas arboladas que absorberán hasta 170.000 toneladas de dióxido de carbono.
El clima y las horas de sol, además de la gastronomía son también valores a tener en cuenta para alzar a Madrid hasta el segundo puesto de este ranking.
El reto de la contaminación y la calidad del aire
Resulta extraño que Madrid sea la segunda ciudad más saludable del mundo cuando la calidad del aire y el control de la contaminación es uno de los temas más controvertidos en la capital.
Para hacer frente a las demandas de Europa, el Ayuntamiento de Madrid se apoya en Madrid 360, su estrategia de sostenibilidad ambiental por la que, progresivamente, se irán adaptando medidas que hagan del municipio entero una Zona de Bajas Emisiones.
“Madrid puso en marcha la Estrategia de Sostenibilidad Ambiental Madrid 360 en septiembre de 2019 al comprobar que las medidas puestas en marcha hasta la fecha eran insuficientes para cumplir con la directiva europea de calidad del aire y, por tanto, insuficientes también para mejorar la calidad del aire de la ciudad”, recuerdan fuentes del Ayuntamiento de Madrid a Madridiario.
Entre las principales medidas que se pusieron en funcionamiento destacan desde el Consistorio madrileño la puesta en marcha de las ‘líneas cero’ de autobús, gratuitas y cero emisiones que atraviesan el distrito Centro; la creación de siete nuevas líneas de autobús; 60 kilómetros de carriles bus nuevos; la ampliación histórica de BiciMAD, que lleva el servicio a cinco distritos nuevos; nuevos carriles bici; o, entre otras, la construcción de cuatro aparcamientos intermodales nuevos (Pitis, Fuente de la Mora, Aviación Española e Islazul).
“Pero las medidas más eficaces para reducir la contaminación necesitaban el sustento normativo de dos ordenanzas: la de Calidad del Aire y Sostenibilidad (aprobada en marzo del año pasado), que prohíbe las calderas de carbón desde el 1 de enero de este año, y la de Movilidad Sostenible, que permite la entrada en vigor de las nuevas zonas de bajas emisiones. Tenemos tres ZBE en vigor: la zona de bajas emisiones de especial protección Distrito Centro, la zbedep Plaza Elíptica y Madrid ZBE, que restringe el acceso a los turismos A progresivamente desde este año hasta 2025”, informan desde el Ayuntamiento.
Pero, ¿es de verdad Madrid una ciudad saludable?
Madridiario se ha puesto en contacto con Ecologistas en Acción para hablar sobre este tema. Desde la organización, cuestionan los resultados de este estudio.
“Periódicamente aparecen este tipo de rankings comparativos de ciudades, basados en ‘estudios’ hechos por empresas del ámbito financiero. Dichos ‘estudios’ nos resultan de dudosa credibilidad porque no suelen estar muy claras ni las fuentes de datos que utilizan ni la metodología que emplean para la elaboración del ranking”, señala el portavoz de Calidad del Aire de Ecologistas en Acción, Juan Bárcena.
El 14 de mayo de 2021, el portal USwitch publicó un ranking similar al de Money.co.uk sobre las ciudades más sostenibles, siendo Madrid también la segunda. Fue a raíz de este estudio cuando Madrid invirtió 100.000 euros en su campaña publicitaria ‘Presume Madrid’.
El diario 'El País' no tardó en desmontarla: “USwitch, tal y como se definen en su web, es un comparador de servicios de teléfonos, de gas y de luz. Su objetivo es muy sencillo: “Podemos ayudarle a ahorrar dinero en gas y electricidad, cobertura de calefacción, teléfonos, seguros y productos de finanzas personales. Queremos ayudarle a aprovechar los mejores precios y servicios que ofrecen los proveedores”. ¿De dónde sale entonces este estudio que promociona Madrid a bombo y platillo y que ha otorgado a la capital la medalla de plata en sostenibilidad mundial?”.
El estudio de Uswitch recogió datos de otras dos webs, según este periódico: “Numbeo es una gigantesca base de datos mundial sobre ciudades de todo el mundo alimentada por los propios usuarios. Nomad es una web estadounidense que recopila y gestiona datos para empresas”.
“Resulta llamativo que el Ayuntamiento de Madrid utilice un ranking de una web británica con un estudio basado en dos portales de estas características. ¿Por qué este listado? «La campaña», aseguran fuentes del Ayuntamiento, «tiene por objetivo generar orgullo de pertenencia en los madrileños y es una de las tantas que se vienen realizando». Fuentes del área de Economía explican que han usado este clasificación «por ser el más reciente y por su metodología»”, agregaron desde El País en su artículo.
La oposición en el Consistorio –concretamente la líder de Más Madrid, Rita Maestre– reaccionó así: “Lo que nos gustaría es que Almeida en lugar de destinar dinero a campañas falsas lo destinara a mejorar el transporte público, ampliar los parques, construir una red de carriles bici seguros, peatonalizar calles en todos los barrios de Madrid… pero no: el dinero de los impuestos madrileños se dedica a promocionar rankings falsos con la ciudad hasta arriba de atascos y contaminación”.
“Esto de Money.co.uk tiene un aspecto similar. Difunden un ranking de ciudades basado en un ‘estudio’ del que solo ofrecen pinceladas de algunas variables que dicen haber tenido en cuenta”, indica Bárcena.
“Si hablamos de rankings de ciudades, nos merece más credibilidad este que hizo el Instituto de Salud Global de Barcelona sobre ‘Ciudades europeas con mayor mortalidad relacionada con la contaminación del aire’, difundido en enero de 2021. Un estudio realizado por investigadores del campo de la salud y la contaminación atmosférica, que se publicó en una revista científica internacional de alto impacto (The Lancet Planetary Health), con explicación de la metodología empleada, etc. Una de las conclusiones de dicho informe fue que Madrid era la ciudad con mayor mortalidad evitable a causa de la contaminación por NO2 de todas las analizadas”, revela.
“Esto no es de extrañar porque, según los datos de la red de medición de la contaminación, Madrid ha incumplido sistemáticamente los valores límite legales de NO2 marcados por la legislación europea, ininterrumpidamente en 2010-2021. Ni siquiera con las restricciones a la movilidad impuestas por la pandemia en 2020 y 2021 Madrid cumplió límites de NO2”, añade.
A comienzos de 2022, el Ayuntamiento de Madrid dio a conocer los datos del año anterior del Valor Límite Horario (VLH) de dióxido de nitrógeno (NO2) en los que inciden en que Madrid registró los valores horarios de dióxido de nitrógeno más bajos de su historia.
“Europa establece que, para la protección de la salud, no se puede rebasar para el VLH los 200 microgramos por metro cúbico más de 18 veces al año en una misma estación. El VLH se superó en 2017 en siete estaciones; en 2018, en dos estaciones, y en 2019, en una, plaza Elíptica, rebasando hasta en 47 ocasiones los 200 μg/m3. En 2020, se quedó por debajo del límite, con 13 superaciones y en 2021 se ha reducido hasta las 11”, recoge este informe.
“Teniendo en cuenta los resultados del estudio de ISGlobal, no parece muy serio eso de que Madrid sea al mismo tiempo una de las ciudades más saludables del mundo según Money.co.uk”, concluye Bárcena.
Los datos que haya manejado esta consultora son claves para entender esta incongruencia. “Madrid suele puntuar alto en estos estudios porque tenemos muchos árboles por habitante, ya que se cuentan los árboles de la Casa de Campo, que están en el término municipal, aunque no en la ciudad”, dice el portavoz de Ecologistas.
Acerca de las horas de luz solar, en España es inevitable estar a la cabeza en este ámbito, pero Bárcenas pone de ejemplo que no se menciona entre los indicadores, por ejemplo, la facilidad para moverse en bicicleta, “algo que suele considerarse importante para la sostenibilidad, las ciudades saludables, etc., y que en Madrid estamos muy a la cola en el contexto europeo y español, se mire por donde se mire”.
Por último, otro de los aspectos estudiados era el acceso a la salud, que también discute Bárcenas: “Habría que ver qué cifras y qué fuentes han empleado, porque es bien conocido por todos que el sistema de salud pública, especialmente la Atención Primaria, no pasa por su mejor momento, por decirlo suavemente”.
¿Qué necesita Madrid para ser una ciudad saludable?
Para el portavoz de Ecologistas en Acción, la respuesta es sencilla: “Avanzar de verdad en la adopción de medidas de limitación del tráfico y favorecer el uso de la bicicleta, el desplazamiento a pie y en transporte público”.
En materia de contaminación, Juan Bárcena asegura que Madrid ha retrocedido en su lucha por conseguir una mejor calidad del aire.
“Oficialmente, el plan de reducción de la contaminación vigente en Madrid sigue siendo el Plan A, aprobado en 2017 por la corporación anterior, una de cuyas medidas principales era Madrid Central. Este plan supuso un avance en su momento, que propició una reducción importante de los niveles de NO2 en la ciudad; era necesario, pero no suficiente”, explica.
Critica también que el actual Gobierno municipal “ha degradado las condiciones de funcionamiento de Madrid Central”, “ignora medidas contempladas en el Plan A como la eliminación de carriles en los grandes ejes viarios de la ciudad”, plan que se llevó a cabo solo en Gran Vía, y “planean hacer grandes aparcamientos por el centro de la ciudad” como los del Hospital Niño Jesús o los proyectados junto al Bernabéu.
“Madrid 360 no es un documento oficial, es una ‘estrategia’ que sirve para poner un logo en marquesinas y vallas publicitarias y parecer como que hacen algo”, sentencia.
Si (
No(
