www.diariocritico.com
     5 de diciembre de 2020

caso Nóos

La inspectora de Hacienda que inició de oficio una investigación sobre el Instituto Nóos y Aizoon, la empresa que la infanta compartía con Iñaki Urdangarin, ha negado hoy ante el juez José Castro que doña Cristina cometiera delito fiscal. A su vez, ha negado haber recibido presiones para exculpar en sus informes a la infanta Cristina.

Así lo había solicitado la defensa para evitar dañar la imagen de doña Cristina

La declaración de la Infanta Cristina en calidad de imputada, prevista el próximo 8 de febrero, será únicamente grabada en audio y no en vídeo, tal y como prevé acordar el juez instructor del caso Nóos, José Castro, después de que así lo haya solicitado este sábado la defensa de la hija del Rey don Juan Carlos, según han informado fuentes judiciales.

El juez instructor del caso Nóos, José Castro, interrogará este sábado, a partir de las 9.30 horas, a los tres inspectores de la Agencia Tributaria (AEAT) que exoneraron a la Infanta Cristina de defraudar a Hacienda a través de la empresa Aizoon, cuya titularidad comparte al 50 por ciento con Iñaki Urdangarin, al alegar que no se le puede considerar partícipe o cooperadora necesaria de los supuestos delitos cometidos por su marido al frente de la mercantil.

El juez decano del partido judicial de Palma, Francisco Martínez Espinosa, requerirá a la Jefatura Superior de Policía Nacional de Baleares la adopción de los dispositivos de seguridad necesarios para que la declaración de la Infanta Cristina, prevista el sábado 8 de febrero, se desarrolle en condiciones de normalidad, tal y como ha informado el Tribunal Superior de Justicia de las islas (TSJIB) en un comunicado.

Piden amparo para Castro al Consejo del Poder Judicial

Jueces para la Democracia ha reclamado al Consejo General del Poder Judicial y al Fiscal General del Estado que adopten todas las medidas necesarias para que no siga produciéndose ninguna forma de presión hacia el juez José Castro, "a quien apoyamos en el ejercicio de su independencia judicial". KLos jueces demócratas han cargado contra el fiscal Pedro Horrach, que, por convertirse en el abogado defensor de la Infanta Cristina, ha cargado de forma personal contrale juez del 'caso Nóos'.

> Varias asociaciones de jueces también ven desproporcionada la postura del fiscal

El sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda (GESTHA) considera que el fiscal Anticorrupción Pedro Horrach está intentando desviar la atención sobre la responsabilidad de la infanta Cristina en el 'caso Nóos' al pedir la declaración de los inspectores de la Agencia Tributaria que elaboraron los informes que exoneraron a la infanta de la comisión de un delito contra la Hacienda pública.

> Como se esperaba, se reabre la guerra entre el instructor del caso y Pedro Horrach

El fiscal Anticorrupción Pedro Horrach ha presentado un escrito en el Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, en el que solicita la declaración, en calidad de peritos, de los inspectores de la Agencia Tributaria que elaboraron los informes que exoneraron a la infanta de la comisión de un delito contra la Hacienda pública.

- La defensa de la Infanta resta importancia a que haga o no el 'paseíllo'

La defensa de la Infanta Cristina ante su imputación por el caso Nóos no se plantea hoy por hoy pedir que declare por escrito ni considera fundamental si debe bajar a pie o no la cuesta de los juzgados de Palma cuando acuda a declarar el 8 de febrero, según fuentes consultadas.

El exsocio de Iñaki Urdangarin al frente del Instituto Nóos, Diego Torres, ha recurrido la decisión del juez de no citar a declarar a la noble alemana Corinna zu Sayn-Wittgenstein, amiga del Rey Don Juan Carlos, así como nuevamente al Duque de Palma, una petición que Torres cursó por primera vez el pasado mes de julio y que el magistrado desestimó en octubre y de nuevo la pasada semana, al alegar, en el caso de Corinna, que "por el sólo hecho" de que su nombre aparezca en determinados documentos "cuyo interés para la causa no se advierte" no cabe llamarla a declarar.

> Sería un revés que después la Audiencia Provincial avalara al juez Castro

La Fiscalía Anticorrupción valora, entre las alternativas abiertas tras la imputación de la Infanta Cristina por parte del juez José Castro, no recurrir esta decisión para evitar que el encausamiento de la hija del Rey don Juan Carlos cuente con dos pronunciamientos favorables: el del propio magistrado y el de la Audiencia Provincial de Baleares, que abrió la vía para que la Duquesa de Palma fuese investigada por presunto delito fiscal y de blanqueo de capitales por su gestión al frente de la sociedad 'pantalla' Aizoon.

El Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, defiende que su mujer, la Infanta Cristina, no cometió delito fiscal alguno al frente de la sociedad Aizoon, de la que ambos son copropietarios al 50 por ciento, y alega a su vez que las cantidades que utilizó su esposa de la Visa de esta mercantil, cuyos ingresos en su mayoría procedían de las arcas públicas y de asesorías presuntamente irregulares, "han sido absolutamente ridículas".

El juez instructor del caso Nóos, José Castro, ha citado el próximo 1 de febrero al expresidente de la Generalitat Valenciana Francisco Camps para declarar por escrito, así como a otros nueve testigos con el objetivo de esclarecer cómo fueron gestados los Valencia Summit organizados en 2004, 2005 y 2006 por el Instituto Nóos y por los que esta entidad percibió alrededor de 3,6 millones de euros públicos, cuyo destino se investiga en el marco de esta causa.

La Policía judicial saca los colores a Camps: estuvo en su casa y le llamó por teléfono varias veces
- Camps: suspenden su declaración en el 'caso Nóos' porque no le encuentran

- El juez se despacha a gusto contra la Infanta, su marido y el fiscal Pedro Horrach
- Relaciona hasta el servicio doméstico contratado con irregulares y pagados en negro, según el juez

Con su Auto de imputación de la Infanta Cristina de Borbón, el juez José Castro Aragón ha removido los pilares del actual sistema monárquico. Para evitar que la Audiencia Provincial le vuelva a impedir procesar a la hija del Rey, Castro ha escrito los 224 folios más documentados y argumentados de la historia de la judicatura para un caso así. De su pluma no se libra ni la Infanta, ni su marido, ni personal próximo al Rey ni mucho menos el fiscal Pedro Horrach, del que viene a insinuar que actúa como abogado de la ahora imputada. Diariocrítico desgrana en este resumen lo más 'granado' del Auto del juez balear.

El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, José Castro, ha culminado las investigaciones en torno a la Infanta Cristina nueve meses después de que la imputase por primera vez, en aquella ocasión al sostener que, sin su intervención, Iñaki Urdangarin no habría podido lucrarse con los fondos que el Instituto Nóos percibió de las Administraciones públicas. Una tesis desechada posteriormente por la Audiencia Provincial de Baleares, que en cambio dejó abierta la vía para que la hija del Rey fuese investigada por supuestos delitos fiscales y de blanqueo de capitales a través de la sociedad Aizoon.

El juez Castro ha vuelto a imputar a la infanta Cristina, esta vez por presuntos delitos de blanqueo de capitales y delito fiscal, pero aún no está claro que la hija del Rey llegue a sentarse en el banquillo. La defensa ha anunciado que recurrirá la decisión -las partes tienen 5 días de plazo para apelar ante la Audiencia Provincial- que no ha sido respaldada ni por la Fiscalía ni por la Abogacía del Estado y éste es precisamente el último 'as' con el que cuenta la infanta, recurrir a la 'doctrina Botín'.

La imputación de la Infanta Cristina de Borbón en el 'caso Noos'

El juez José Castro es extremadamente contundente en el Auto por el que imputa a la Infanta Cristina de Borbón: "Las conclusiones que cabe sacar de este informe es que Doña Cristina Federica de Borbón y Grecia durante 8 años, aparte de las amortizaciones de sus créditos hipotecarios, sólo ha realizado dos compras por importe superior a 3.005,06 euros con cargo a su propio peculio"... ¿A quién se facturaba el resto de las millonarias compras de la Infanta?, se pregunta el juez.

> Son una de las claves ya que, si se tienen en cuenta, se superarían los 120.000 euros para contemplar delito fiscal

El juez José Castro cuestiona en el auto por el que este martes ha vuelto a imputar a la Infanta Cristina en el "caso Nóos" que Hacienda haya considerado deducibles tres facturas cruzadas entre Aizoon, participada al 50 por ciento por la hija del Rey y su marido Iñaki Urdangarín, con Torres Tejeiro Consultoría Estratégica - posteriormente Intuit Strategy Innovation LAB-, una de las mercantiles utilizadas de forma presuntamente fraudulenta dentro del entramado investigado en esta causa. Unos justificantes que previamente la Agencia Tributaria y la Fiscalía consideraron "ficticios".

> Auto de imputación de la infanta, parte 1 (9Mb, PDF)>> | Auto, parte 2 (6Mb, PDF)>>

El abogado penalista Jesús Maria Silva, que defiende a la Infanta Cristina junto a Miquel Roca, dejó abierta la puerta este martes a no recurrir la segunda imputación de la hija del Rey y a que declare el 8 de marzo tras ser imputada por el juez José Castro con un argumento que más parecía un reto al propio juez: "Si tantas ganas tiene el juez de oír las explicaciones de la Infanta"... Algo que se interpretó como un reto a Castro puesto que su otro abogado, Miquel Roca, se mostró "absolutamente convencido" de la inocencia de la infanta Cristina y zanjó la discusión confirmando que la defensa sí recurrirá a la Audiencia de Palma.

El abogado de la Infanta Cristina, Miquel Roca i Junyent, ha afirmado este martes que está "absolutamente y plenamente convencido" de la inocencia de su cliente, y ha anunciado que recurrirá ante la Audiencia de Palma la segunda imputación de la hija del Rey.

> Arrollador auto de imputación del titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma
> Auto de imputación de la infanta, parte 1 (9Mb, PDF)>> | Auto, parte 2 (6Mb, PDF)>>

El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, José Castro, apunta, en el auto que ha dictado este martes para imputar por segunda vez a la Infanta Cristina en el marco del caso Nóos, que Iñaki Urdangarin "difícilmente" pudo haber defraudado a Hacienda "sin, cuando menos, el conocimiento y aquiescencia" de su mujer "por mucho que de cara a terceros" mantuviera "una actitud propia de quien mira para otro lado".

La Casa del Rey se ha limitado a expresar su "respeto a las decisiones judiciales" tras conocer la decisión del juez José Castro de imputar a la Infanta Cristina por un presunto delito fiscal y de blanqueo, según un portavoz de Zarzuela.

> Acudirá a los juzgados el 8 de marzo, por lo que serán dos meses de vía crucis para la Casa Real
> Auto de imputación de la infanta, parte 1 (9Mb, PDF)>> | Auto, parte 2 (6Mb, PDF)>>

Y llegó el día... y de qué manera: el Juez José Castro ha imputado a primera hora a la Infanta Cristina por presunto delito fiscal y de blanqueo y la ha citado a declarar el 8 de marzo, según un auto dictado este mismo martes. Algunos lo daban por hecho, y el juez no se ha hecho esperar.

> Se anunciará a partir de este martes si imputa a la hija del Rey por el 'caso Nóos '

Y llegó el día... o los días. El juez José Castro, instructor del "caso Nóos", anunciará a partir de este martes si imputa a la infanta Cristina en la causa que investiga las presuntas actividades corruptas de su marido, Iñaki Urdangarin, para que declare sobre su supuesta participación en delitos fiscales y de blanqueo.

El juez José Castro tiene previsto comunicar a partir de la próxima semana, tras la fiesta de Reyes, su decisión sobre si imputa o no a la Infanta Cristina en el "caso Nóos" por delitos contra la Hacienda Pública y blanqueo de capitales, una decisión que de producirse vendría avalada únicamente por la acusación popular, ejercida por Manos Limpias. Tanto la Fiscalía como la Abogacía del Estado se oponen a este extremo al considerar que los indicios que pesan sobre la hija del Rey son meras conjeturas y sospechas sin fundamento penal.

Los duques de Palma pagaron con dinero público clases de salsa y el cumpleaños de la infanta en un japonés

> Explican al juez Castro en su escrito que ella "confió absolutamente en la gestión de su esposo"

La defensa de la Infanta Cristina considera en un escrito remitido al juez del Caso Nóos que una hipotética imputación de la hija del Rey tendría lugar "sólo por ser Doña Cristina quien es y no por la existencia de indicios objetivos" de delitos contra la Hacienda Pública y blanqueo de capitales.

> Diego Torres, el ex socio de Urdangarin, cree que no debe ser imputada
> Rita Barberá no se corta con Urdangarín: "Al parecer ha habido algo más que ánimo de lucro, ¿no?"

La Abogacía del Estado, personada en el caso Nóos, en representación de la Agencia Tributaria no aprecia indicios de delito fiscal en la actuación de la Infanta Cristina al frente de Aizoon, la sociedad de la que es copropietaria junto a Iñaki Urdangarin, por lo que se ha opuesto a la imputación de la hija del Rey don Juan Carlos, sobre la que previsiblemente el juez José Castro se pronunciará a principios de enero.

> Se filtra su declaración ante el juez que investiga el 'caso Nóos'

La alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, afirmó en su declaración ante el juez que investiga el caso Nóos que Iñaki Urdangarin le presentó ideas pero no un proyecto "concreto" de Valencia Summit, una cumbre sobre ciudades y deportes de la que se celebraron 3 ediciones en la ciudad. Además, no se cortó al calificar sus actividades: "Al parecer ha habido algo más que ánimo de lucro, ¿no?".

Diego Torres, exsocio de Iñaki Urdangarin en Nóos, presentó ayer un escrito de respuesta al juez en el que considera que la Infanta Cristina no debe ser imputada, al igual que no debería estar implicada su esposa, Ana María Tejeiro, ya que ninguna cometió delito alguno.

La Agencia Tributaria (AEAT) ha elevado a un total de 698.824 euros el importe total que los Duques de Palma destinaron desde su sociedad Aizoon a la reforma del 'palacete' de Pedralbes y a otros gastos particulares. La mercantil propiedad de la Infanta Cristina e Iñaki Urdangarin se encuentra bajo lupa judicial por haber servido presuntamente para blanquear los fondos que de forma supuestamente ilícita recibió el Instituto Nóos y que el matrimonio habría desembolsado en atenciones de índole privada.

El fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, ha reiterado hoy que no existen elementos suficientes para "imputar, atribuir delitos fiscales y de blanqueo de capitales a la infanta doña Cristina".

- Los propios inspectores consideran que Hacienda ha engañado al juez sobre la infanta Cristina

No hay paz para los Borbones. Este martes, el diario EL MUNDO informa de que Carlos Cruzado, presidente del sindicato mayoritario de técnicos de Hacienda, Gestha, acusó ayer a la Agencia Tributaria de "desobedecer" las instrucciones del juez José Castro con el objetivo de salvar a la Infanta Cristina de un delito fiscal en el Impuesto de Sociedades.

- Hacienda da por buenas sus facturas falsas para olvidar el delito fiscal

No hay paz para los Borbones. Este lunes, el diario EL MUNDO informa de que la Agencia Tributaria acaba de dar por buenas tres facturas falsas emitidas en 2007 por Diego Torres a Aizoon, sociedad patrimonial de los duques de Palma, para librar a la Infanta Cristina de un delito fiscal.

El Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, destinó, el 27 de diciembre de 2006, un total de 150.000 euros a una ampliación de capital después de que ese mismo día fuese transferida esta cantidad desde una cuenta de Aizoon a otra cuenta de ahorro de su titularidad y en la que estaba tenía firma autorizada la Infanta Cristina, según recientes datos bancarios entregados al juez instructor del caso Nóos.

La Infanta Cristina pagó a través de Aizoon, empresa de la que es copropietaria junto a Iñaki Urdangarin y que está siendo investigada por presuntamente haber servido de 'tapadera' para blanquear fondos procedentes del Instituto Nóos, servicios de 'coaching' por un total de 6.672 euros, mientras que su marido abonó por su parte 707 euros por un curso de salsa y merengue, entre otros numerosos gastos.

La Audiencia Provincial de Baleares ha rechazado archivar la imputación del secretario personal de las Infantas, Carlos García Revenga, quien acudió a esta instancia judicial después de que el juez instructor del caso Nóos, José Castro, denegase el sobreseimiento de las pesquisas para el encausado. El tribunal de la Sección Segunda ha confirmado de este modo el auto dictado en este sentido por el magistrado.

> Aún debe recibir otro de la Policía Nacional antes de tomar la decisión

La Agencia Tributaria (AEAT) ha entregado al juez instructor del caso Nóos, José Castro, un voluminoso informe en torno a las salidas de fondos de Aizoon, empresa propiedad de la Infanta Cristina e Iñaki Urdangarin, si bien faltan por ser entregados otros datos de Hacienda y otro informe de la Policía Nacional antes de decidir si imputa a la hija del Rey Don Juan Carlos por presunto delito fiscal o de blanqueo de capitales, según han informado fuentes judiciales.

La Fiscalía descarta imputar a la Infanta Cristina: 'Las meras conjeturas no son base para una imputación'
La Infanta Cristina se aleja de la imputación, pero... todavía podrían 'tocarle' el bolsillo

La declaración del expresidente de la Generalitat Valenciana, Francisco Camps, como testigo y por escrito dentro del 'caso Nóos', no se realizará finalmente este domingo, tal y como estaba previsto, después de que el Juzgado de Instrucción número 3 de Palma no le haya podido localizar.

La Infanta Cristina podrá enfrentarse, resulte o no imputada en el marco del caso Nóos, al pago de las responsabilidades civiles que puedan derivarse de la actividad presuntamente ilegal urdida a través del Instituto Nóos y su entramado empresarial, y ello de acreditarse su participación a título lucrativo en los delitos investigados en el marco de esta causa, tal y como han explicado fuentes jurídicas consultadas.

La Fiscalía defiende a la Infanta: 'Las meras conjeturas no son base para una imputación'
>>  Pueden leer de forma íntegra el escrito del fiscal Pedro Horrach PINCHANDO AQUÍ