Nuevo fallo en contra de Marcela y Felipe Noble

Los letrados habían impugnado la constitucionalidad de las leyes que crearon el Banco Nacional de Datos Genéticos (BNDG) y que se entrecruzara toda la información de ese organismo con eventuales muestras genéticas de los hermanos.

También, mediante un hábeas corpus preventivo, pedían que no se iniciaran nuevas causas con el mismo objeto procesal que la que tramita la jueza federal de San Isidro Sandra Arroyo Salgado.

El máximo tribunal, con las firmas de su presidente, Ricardo Lorenzetti, y la de los ministros Elena Highton, Raúl Zaffaroni, Enrique Petracchi y Carmen Argibay, consideró que las cuestiones planteadas no habilitaban la intervención de la Corte.

En los tres casos la Corte aplicó el artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, que establece que el tribunal “según su sana discreción, y con la sola invocación de esta norma, podrá rechazar el recurso extraordinario”.

Fuentes vinculadas a la Corte aclararon que “las decisiones adoptadas por la Corte no interfieren respecto de las nuevas medidas probatorias ordenadas por la jueza Sandra Arroyo Salgado en diciembre de 2010, las cuales han sido objeto de impugnación por los hermanos Noble Herrera”.

Las fuentes se referían a la resolución de Arroyo Salgado que manda realizar la extracción compulsiva de muestras de los hermanos para cotejarlas con las existentes en el BNDG y determinar si existe compatibilidad genética con alguna de ellas.

Roxana Piña y Alejandro Carrió, los abogados de Marcela y Felipe Noble Herrera, se habían opuesto a que se entrecruzara la información que se pudiera obtener de los hermanos con la de toda la base de datos.

Los abogados pedían, además, una “declaración de inconstitucionalidad” de las leyes 26.548 y 26.549 porque, según evaluaron, hay “falta de imparcialidad y afectación a la garantía del debido proceso” desde que el BNDG está integrado por organismos que, a criterio de los letrados, tienen interés en el resultado de la causa.

Con respecto al hábeas corpus preventivo, la Corte “no tomó el caso porque consideró que esa no era la vía procesal” para que se expidiera sobre el derecho, indicó un funcionario del máximo tribunal.

Un allegado a la Corte aclaró que el objeto del hábeas corpus podría estar comprendido en las apelaciones que los abogados de los hermanos presentaron contra las decisiones tomadas en diciembre último por Arroyo Salgado, planteos que deberán ser resueltos por la Cámara Federal de San Martín.

“Esos sí son planteos relacionados con la cuestión de fondo, pero que están temporalmente lejos de ser tratados por la Corte”, aclaró el consultado