Debo confesar que no había logrado entender cabalmente la diferencia entre liberalismo y “neoliberalismo”. La voz “neoliberalismo” es una abreviación de la expresión anglosajona “neoclassical liberalism”. Tiene una connotación más ideológica que técnica y pretende denostar al nuevo liberalismo desarrollado por teóricos como Eucken, Mueller-Armack, Roepke etc., que procura resolver las injusticias provenientes del “odioso” libre-mercado.
Es decir que, a diferencia del liberalismo clásico, - simple regulación del mercado en base a la ley de la oferta y la demanda- el neoliberalismo pregona “una intervención estatal para restaurar la igualdad de oportunidades y la libertad de las transacciones, paradójicamente disminuidas...por el libre juego de las fuerzas actuantes en el mercado...y para asegurar también un mínimo indispensable de dignidad humana y justicia social.
Los lazos entre el neoliberalismo y el socialismo de cátedra son aquí visibles”. (Néstor Pedro Sagués, ‘Derecho Constitucional’, pág. 44). Es decir, que se trata de una concepción orientada a la corrección de las distorsiones del mercado en aras de la justicia social, acercándose así al “neosocialismo” que tanto pregona el “dúo dinámico” de Ecuador y Venezuela.
Adicionalmente, el “neoliberalismo” se preocupa también por el tema de las fallas del mercado. Estructuras inadecuadas con desempeño no-óptimo, la competencia imperfecta que aparece cuando una empresa tiene más poder de mercado que el resto de las empresas; o el cálculo inadecuado de los costos y beneficios, son objeto del estudio y la preocupación “neoliberal”. Fallas del mercado que la “revolución ciudadana” anti- “neoliberal” no ha hecho nada por resolver en tres años.
Es claro entonces, que el “neoliberalismo” supera con creces la trillada concepción del “capitalismo salvaje” originada en el liberalismo clásico.
¿Tiene así el irracional odio de Correa hacia el “perverso neoliberalismo”, algún asidero lógico?
rolopez@lahora.com.ec
Si (
No(
