Política y arte dramático

Existe una suerte de   reglamento nunca escrito ni desarrollado  sobre  el papel que parece obligar a los políticos a no reconocer   nunca las contradicciones propias. Y otro que, por el contrario, obliga muy claramente al periodista a que,  a la hora de analizar la actividad política del gobierno de turno, saque a la luz precisamente   todo lo contrario. A saber, dejar al descubierto de la manera más  patente y sencilla posible, sus contradicciones: demostrar que hasta hace muy poco   decía digo cuando  ahora  dice Diego. Desde que Mr. Google y otros superbuscadores (a veces pienso que diabólicos…) están al alcance de cualquiera y en un santiamén se puede dar fe, casi de acta notarial,  respecto a la postura de un ministro o un portavoz cualquiera -los más expuestos a declaraciones públicas, obviamente- , la dosis de cinismo e hipocresía, según los casos, que deben desplegar los afectados, es de tal índole que   los profesores de interpretación de la Real Escuela Superior de Arte Dramático, estoy seguro de que los ponen como ejemplo a sus alumnos. En los últimos años,por ejemplo,   los sucesivos gobiernos de José Luis Rodríguez Zapatero -con su presidente  a la cabeza-,  han sido verdaderos campeones en la utilización del        circunloquio, la ambigüedad, la hipérbole, la perífrasis o   el   rodeo. Y lo han hecho, al menos,  en tres asuntos de capital importancia que, por sí solos, cada uno de ellos merecería ser analizado concienzudamente con la extensión y la profundidad precisas hasta  llegar a constituir  otras tantas tesis doctorales que, sin duda, no tendrían desperdicio. Hablo de la  actuación del gobierno en la crisis económica de nuestro país,  en la negociación con ETA y  en la participación española en las guerras de Afganistán y Libia.   La realidad Por remitirnos solo al más reciente de los asuntos citados,  el presidente ZP ha esgrimido varias razones para justificar   la participación española en la guerra de Libia:  el respaldo previo del Consejo de Seguridad para proteger a los libios de la represión de Gadafi;      el acuerdo europeo;  la complicidad regional de la Liga Árabe  y la Unión Africana,  y, por último, la  autorización del Parlamento español. Todo eso es cierto, sí, pero también lo es -como puso de manifiesto en una de las sesiones de control al gobierno, el portavoz de IU,  Gaspar Llamazares-, que  su postura ha cambiado desde que ambos entonaron el "no a la guerra" en 2003.  Llamazares sintetizó así la cuestión: “Hemos pasado del ¡OTAN no! y del ¡No a la guerra!,  al sí a esta guerra y a encabezarla”. Mejor y más sintético ejemplo   de cuanto digo, no se me ocurre.