Balance postelectoral

Desde las 18.00 del 4 de abril, todos —incluyendo a Evo Morales— estamos analizando las cifras para determinar ganadores y perdedores, cada quien mira lo que quiere, o lo que puede ver, pero lo que está detrás es más preocupante, es una severa crisis institucional del árbitro electoral.

Sin importar quien gane o quien pierda, los resultados electorales no son confiables como lo eran hasta el 2006. El desplome empezó con el Revocatorio y desde entonces, denuncias más denuncias menos, y sea quien sea el que promueva el fraude, quedan dudas sobre el respeto al voto popular en las urnas. Debo aclarar que no se le puede echar la culpa de todo a la Corte Nacional Electoral y menos a las cortes departamentales, que han sido víctimas del centralismo que por obra y gracia del milagro biométrico fue restringido a unos cuantos operadores de la SmartMatic Venezuela, que manejó nuestro padrón gracias al contrato con la NEC.

Observadores internacionales de por medio, nos tomaron diez huellas y fotitos que sirvieron para la credencial de sufragio y sólo para eso, ya que la depuración no se hizo cruzando esas diez huellas: no era posible, para eso debían haber registrado cada dedo al menos cinco veces, pero no se pudo, había que cumplir con la fecha impuesta por El Supremo.

Huellas más huellas menos, el padrón creció después de la depuración y la oposición interesada —esa que competía— no dijo ni chis ni mus: estaba en campaña. Sin embargo, en abril se depuró; por ejemplo, el padrón de Pando de enero de 2009 era de 31.710 inscritos, para las elecciones generales de 2009 —diez meses después—, la maravilla biométrica posibilitó un padrón que alcanzó 40.912 personas, o sea un crecimiento cercano al 30%, cuando el crecimiento anual normal nacional es del 5% al 6% en promedio. No se depuró nada bajo amenaza de enjuiciamiento. Para abril se inscribieron 6.393 personas más, lo que hace un total de 47.305, pero esta vez se depuró y quedaron alrededor de 43.000. ¿Cómo es posible que para diciembre se depure cero y para abril 60% de los nuevos inscritos?

La solución no depende de la Corte ¿Podía Costas sancionar al candidato Evo Morales por el uso de bienes y recursos públicos? ¿Puede Costas sancionar al candidato a Gobernador de Pando por hacer campaña en un cuartel y fuera del plazo establecido por el Código Electoral vigente? En su artículo 197º (Delito de coacción electoral) el Código señala que: “La persona civil, policial o militar que coaccione, atemorice o violente, a trabajadores subalternos de su dependencia o a cualquier otro ciudadano, para que se afilien a determinado partido político, agrupación ciudadana, pueblo indígena o alianza o para que voten por cierta lista o partido político, agrupación ciudadana, pueblo indígena o alianza será sancionado con la privación de libertad de hasta seis meses”.

Nones, el asunto es que esa debilidad institucional nos pone frente al riesgo de que so pretexto de incompetencia o manipulación, juicios de por medio, se busque tomar el control de la Corte para garantizar resultados cómodos de aprobación, como hace Hugo Chávez en Venezuela. La decisión ya no viene de la “banda de los cuatro”, sino de la banda de uno solo, cuyo líder máximo dijo que se iba quedar cincuenta años en el poder.

El procedimiento ya no es nombrar delegados presidenciales, sino usar los dos tercios que tienen en la Asamblea Legislativa para nombrar vocales, quienes seguramente además de adscritos, para no ser enjuiciados serán muy obedientes.

www.columnistas.net

Politóloga