La Fiscalía de Sevilla ha solicitado a la juez Mercedes Alaya, titular del Juzgado de Instrucción número 6 de la capital hispalense, el archivo de la demanda presentada contra el consejero delegado y máximo accionista del Betis, Manuel Ruiz de Lopera, por un delito societario y otro de apropiación indebida, en su gestión al frente del club heliopolitano.
La citada demanda fue presentada por las asociaciones 'Por nuestro Betis', Béticos por el Villamarín, y 'Liga de juristas béticos', opuestas todas ellas al mandato de Lopera en la entidad albiverde.
No obstante, la Fiscalía, según precisaron a Europa Press fuentes de la causa, entiende que, al tratarse de hechos referidos al periodo comprendido entre 1993 y 1998, los mismos ya han prescrito, al haberse superado el plazo legal de 10 años, por lo cual el caso no debe seguir adelante.
De este modo, Lopera podría estar cerca de cerrar, definitivamente, este capítulo judicial, que ha puesto en tela de juicio durante mucho tiempo no sólo su pasado en el Betis, sino también su futuro, en función de lo que sucediera en este asunto.
SATISFACCIÓN EN LA DEFENSA DE LOPERA
Por su parte, fuentes cercanas a la defensa de Ruiz de Lopera mostraron, en declaraciones a Europa Press, la "satisfacción" con la que han recibido esta noticia y recordaron que "desde el primer minuto" habían mantenido esta misma tesis de la prescripción de los hechos atribuidos al máximo dirigente bético.
"Es una buena noticia y una muestra de sentido común", añadieron las citadas fuentes que, igualmente, añadieron que, no obstante, continúan trabajando en el caso.
Y es que, tras el informe realizado por los peritos de Hacienda sobre las cuentas del Betis, la defensa de Lopera presentó un escrito de alegaciones, al tiempo que anunciaban su intención de preparar otro escrito más detallado al respecto.
"Seguimos trabajando en ello, para contestar a cada una de las afirmaciones completamente erróneas que han hecho los peritos", apuntaron desde la defensa del consejero delegado verdiblanco.
Por su parte, José Tirado, portavoz de la asociación 'Por nuestro Betis' (PNB), recordó que, pese al escrito presentado hoy por la Fiscalía de Sevilla, en el que pide el sobreseimiento de Manuel Ruiz de Lopera, al entender que los delitos que se le atribuyen por tres grupos opositores, entre los que se incluye dicha asociación, "todavía no se ha dictaminado" si el dirigente cometió o no "delitos continuados" en su gestión del club.
En opinión de Tirado, el escrito de la Fiscalía "considera, no que los delitos no se hayan cometidos, sino que estarían prescritos". Por tal motivo, PNB entiende "que tanto la juez como la Audiencia Provincial" estimaron en su momento que se podía estar ante un supuesto "de delitos continuados".
Así las cosas, Tirado cree que no se ha dicho, ni mucho menos, la última palabra en esta demanda ni tampoco se le ha dado carpetazo con la argumentación de la Fiscalía. "Ante este criterio de la Fiscalía hay que esperar al completo informe pericial, para determinar si estos delitos han sido continuados o no", explicó.
Igualmente, añadió en declaraciones a Europa Press, esa petición del fiscal "se contrapone totalmente con la opinión de las acusaciones y, en concreto de PNB", que hace unos días presentó un escrito ante la juez donde se pedía la declaración de Lopera como imputado.
"También pedíamos que, dadas las evidencias extraídas del informe pericial, se ampliara la investigación hasta el año 92, porque estimamos que de ese informe se deduce que no sólo 37.000 acciones no fueron abonadas por Farusa --empresa vinculada a Lopera-- y por sus presuntos compradores, los señores León y Morales, en su momento, sino que se habían pagado con dinero del Betis durante los años siguientes".
Por ello mismo, PNB duda de que, durante la propia constitución del Betis como sociedad anónima deportiva, "Farusa abonara las acciones de las que dice que es titular".
Por último, José Tirado puso de relieve que la misma Fiscalía explica que considera que, una vez completado el informe pericial, "ellos actuarán sobre la parte que estiman que no esta prescrita" en los presuntos delitos cometidos por Lopera, y que estaría "referida al periodo comprendido entre los años 2002 y 2007".
Si (
No(
