No Jessica, el Poder de la Unidad es el resultado de la consigna nacional: "la unión hace la fuerza". Es un concepto, una formula necesaria. No existe sociedad que logre salir adelente si no se plantea, alguna vez en su historia, la necesidad de un proyecto común, que englobe a todos sus habitantes, grupos y sectores que la componen. Es verdad que un proyecto común no tiene que ser fruto necesario de un concenso, sino que a veces es el resultado de la imposición de una visión sobre otras. Puede ser por la fuerza o por la construcción de hegemonía política, como lo imaginaba Gramsci, pero en ambos casos esto se produce porque un grupo (élite) tiene las condiciones y las ventajas para lograrlo. Actualmente, con los medios y niveles de información que existen, incluso en los paises más pobres y atrasados, la construcción de un proyecto común, pasa por el concenso y el acuerdo entre varios, si no todos, que es dificil. Es verdad que esto depende de las posibilidades culturales de un pueblo, y de sus condiciones materiales, del nivel de vida y de consumo que cada nación logra alcanzar, pero la utopía es que inclusive los menos favorecidos podemos lograrlo: la unidad. Para alcanzar este objetivo se requiere una condición básica: nadie puede estar excluido, ni el enorme grupo emergente de los que fueron marginados durante tantos años (lo positivo de Evo), ni quienes fueron desplazados de los privilegios del poder, gracias a los mecanismos democráticos; por eso el concepto de "reciclaje" es un falso concepto, porque nadie puede impedir el ejercicio de los derechos ciudadanos a nadie, para hacer posible la unidad, como yo la concibo, por lo menos. Todos empujando el carro en una dirección, para avenzar. No creo que esa idea sea la de una juntucha.

Bolivia no ha logrado la unidad, ni con Evo Morales, ni antes. Bolivia es un nproceso en construcción. Lo que tiene Evo Morales a favor (y quedará en la historia) es haber incorporado por fin a los grupos indígenas que estuvieron históricamente postergados y excluidos, de allí su popularidad y el apoyo de una importante mayoría electoral. Sin embargo Evo no es ya un referente de unidad, porque no convoca por si mismo a otra importante parte de la población, cada vez más temerosa y descontenta. Sin embargo se puede alcanzar un espacio de unidad, si Evo Morales y el MAS aceptan que no son los únicos actores en el escenario. La gran oportunidad perdida fue la Asamblea Constituyente, que pudo ser el espacio para alcanzar un acuerdo de larga data entre todos, pero unos y otros hicieron lo imposible para evitar que eso sucediera.

Evo Morales representa una reivindicación histórica de los pueblos indígenas, expresada en el nuevo texto constitucional. Le llamo etnonacionalismo. En tanto que tal, no es sino una parte del proyecto de unidad que no puede prescindir de ello, pero no es una propuesta para todos, ya que somos diversos y diferentes. Las reivindicaciones étnicas tienen que ser parte de un proyecto de unidad, ya que se trata de un país con mucha población indígena, que se reconoce como tal y quiere construir una identidad propia con esas características. Cualquier otro liderazgo alternativo no puede sostenerse unicamente en la matriz étnica, sino en la matriz democrática que la incluye.

Gracias por el apoyo. Evidentemente, toda iniciativa desestabilizadora nos perjudica y confunde. Existen grupos no democráticos a ambos lados del mapa político, grupos radicales que creen en soluciones de fuerza más que de concenso. Entre ellos, la gran mayoría de la población, urbana, mestiza, con vocación de modernidad se encuentra acallada y confundida. Hay que seguir adelante sobre los viejos principios democráticos que la humanidad ha construido en siglos y que los bolivianos debemos aprender y aprovechar.

La salida es democracia y más democracia. Igualdad entre todos ante la ley e igualdad de oportunidades, respeto a las diferencias. Esas cosas las repetimos todos los días en Bolivia y la dicen todos, los del gobierno y los de la oposición, el caso es que no son expresiones sinceras, ocultan otras voluntades y aspiraciones. Un buen camino sería el de decirnos la verdad, expresar con claridad lo mque creemos, sentimos y aspiramos. Es dificil salir de una situación como la actual si no dejamos nuestros propios atavismos de lado. Por ejemplo, es necesaria una sinceración discursiva sobre el recismo en nuestra sociedad, sin acusar al otro, sino reconociéndolo en nosotros mismos, solamente así podremos enfrentar el tema. ¿Donde están los nuevos liderazgos que asuman esa realidad, que la expresen, que confronten a la sociedad con sus propios dilemas? Estoy convencido que las nuevas condiciones tecnológicas y el cambio cultural que representan, podrán sentar las bases de un nuevo diálogo en democracia. Hay que volver al debate público sobre los grandes asuntos, reconociendo la diversidad de lenguajes y pareceres. Evo Morales es una de las fuerzas fundamentales en ese proceso, pero no es la única. Lo que sucede es que frente a él no hay mucho, sino sectores que pretenden restaurar viejas formas de la política y eso es imposible; por eso parece imposible estructurar la oposición, porque carece de una propuesta alternativa e incluyente que renueve el mensaje, que muestre que hay una Bolivia para todos y entre todos.

Hay conceptos utilizados por todos y entre todos, desgastados por el uso, pero insuperables en sí mismos. Es el caso de la Democracia, la Justicia, la Igualdad y, como no, el de la UNIDAD. Se repiten siempre, porque nadie va a proponer una dictadura, una siciedad injusta o un futuro beligerante. Igual con la unidad, nadie va a proponer una sociedad desunida; todos tenemos que proponer la unidad. El tema es impulsar iniciativas y acciones que la hagan posibles. Por ejemplo, el encuentro de identidades culturales es posible, el mundo habla de una alianza entre civilizaciones, ¿por qué no puede un pais proponerse lo mismo? Organizar plataformas en red, donde todos quepamos por igual, donde nuestras opiniones se escuchen y se respeten, donde nuestras formas de vida sean reconocidas dentro del marco de leyes generales y valederas para todos... todo eso es posible en el mundo comunicado y entrelazado de hoy, es solo cuestión de animarse y hacerlo. Sin desesperar, porque no se pueden lograr resultados en poco tiempo. Se trata de insistir, ser casi obsesivos y, desde luego que consecuentes, con terminos como unidad, democracia, libertad, igualdad. Hace 3.000 años que se usan, pero son parte de una aspiración interminable.

El Colectivo Si_bolivia es una plataforma política en red, tratamos de influir sobre btodos los partidos políticos democraticos por igual para reconstruir un sistema en democracia. En ese marco Victor Hugo Cárdenas es un importante liderazgo que puede abrir la posibilidad de una alternativa franca desde la oposición al gobierno etnonacionalista del MAS, pero no es hasta ahora quien haya demostrado que puede hacerlo. Existen otros, pero tampoco han logrado descollar. Hay un 30% del electorado que va a votar por el MAS y por Evo Morales, pase lo que pase y hagan lo que hagan. Hay otro 20% que votaría hasta por el mismísimo diablo con tal evitar la continuidad de Morales en el gobierno. un 20% de la población tiene preferencias con algún lider opositor, entre los que destaca Victor Hugo Cárdenas como el mejor posicionado, y hay un 30% de gente que dice que no votaría por ninguno. Ese panorama muestra que es posible una alternativa real de oposición, que puede no solo ser una barrera de contención al proyecto actualmente en el poder, sino que se puede derrotarlo, el problema es la Unidad, como la venimos planteando. No se trata de unidad por unbidad. Se trata de una propuesta alternativa que hay que construir. Eso es largo, no hay que desesperar. Cárdenas es central en esa estrategia, por eso venimos brindándole todo el apoyo posible.

Todos tenemos el derecho a reclamar lo nuestro. Todos tenemos el deber de comprender que no es solo lo nuestro lo que importa.

Muchas tenciones existen desde antes, estaban latentes e irresueltas. Morales cumple la triste historia de haberlas sacado a flote sin tener en sus manos condiciones suficientes para resolverlas. Pero de haberlas antes, las habían, veamos el racismo, por ejemplo, estaba allí, oculto, soterrado, ahora podemos verlo en toda su dimención. Tal vez es bueno el reconocernos en esos problemas para poder enfrenterlos valientemente en el futuro.

Una Plataforma en Red es una organización que unifica a personas que comparten principios y valores comunes y bque deciden actuar en consecuencia. No tiene centralidad, ni dirección, funciona reaccionando a las iniciativas de quienes participan, por lo que debe garantizar la igualdad de todos sus miembros, sin importar la raza, la edad, el sexo, la procedencia, el origen. Existen hoy condiciones para ello en el mundo, porque la aparición de las redes distribuidas (a partir de los años 50 del siglo pasado) han provocado una reforma cultural de enormes dimenciones, como cuando se inventó la imprenta. Una plataforma no es un partido, no tiene por objetivo alcanzar el poder por sí misma. Apoya e impulsa a quienes se meten a jugar este apasionante juego de la consecuencia con lo que uno cree y definde. Por eso en una plataforma en red cualquiera entre y sale el momento que quiere, puede militar en un partido o en otro, puede apoyar a uno u otro candidatos, pero genera iniciativas, busca visibilizar acciones. Lo importante --repito-- son los valores y principios que entrelazan a los participantes y que general confianza entre ellos, restablecen poco a poco, las condiciones de cooperación y colaboración, que se han perdido hace tiempo atrás en nuestra sociedad.

América del Sur, luego del fracaso estrepitoso del ajuste estructural, hace tres décadas, llamado neoliberal, ha optado por un nuevo camino, progresista, igualitario, democrático y que busca la inclusión y la justicia social. Es un camino hacia el socialismo y la libertad. Ese camino tiene vari9as rutas, algunas que llevan muy lejos, otras que romperán su viaje en un precipicio frustrante, pero no hay espacio (hoy por hoy) para la restauración de viejos privilegios espurios, ni para la derecha conservadora, hay que ir hacia adelante. El asunto está en escojer si por la via de Lula, Bachelet o Alan García (parte de la Internacional Socialista) o por la via de Chavez, Ortega o Morales. Pareciera que tenemos dos caminos. Yo prefiero el Socialismo democrático, en libertad, con instituciones firmes y no el populismo que utiliza resentimientos atávicos para fortalecerse.

La nueva Constitución boliviana otorga 8 curules a loos grupos llamados de indígenas originarios y campesinos. Desde ya ese es un problema de fondo, porque otorga derechos especiales de representación a un grupo de personas por su origen, nos hace desiguales frente a la ley. El origen de la idea está en una supuesta compensación a la exclusión centenaria que puso a esos grupos en clara desventaja, y tiene parangón con otras constituciones latinoamericanas que también reconocen cosas parecidas. En el caso boliviano es complicado, por dos cosas: 1. Porque obliga a la gente a establecer diferencias étnicas para acceder a esos privilegios; no ha de faltar quien pretenda clasificarnos étinicamente para ello y terminar como en la alemani nazi, con una cruz amarilla en el pecho por las calles (es una exageración, pero ayuda a entender el asunto) y 2. Porque rompe con la igualdad de la ciudadanía. Es verdad que hay que compensar injusticias históricas, pero las mujeres, por ejemplo, no necesitaron circuscripciones especiales para alcanzar similares objetivos, y menos constitucionalizarlos.

Lo mejor de Evo es haber abierto las puertas para la inclusión de los indígenas; núnca más Bolivia será un país de pocas familias y grupos repertiéndose el poder, los privilegios y las ventajas. Lo peor es que es un personaje predemocrático, no cree en la convivencia entre diferentes, no cree en que todos los seres humanos nacemos iguales, no cree en las instituciones. Su camino es el de un autoritarismo secante, porque es incapaz de ver un futuro compartido para todos sus compatriotas; es más, no sé si cree en que tiene compatriotas, por ejemplo, el haber eliminado el concepto de República en la nueva Constitución, cambiándolo por Estado Plurinacional, ,lo muestra de cuerpo entero.

El sistema electoral boliviano se mostró como uno de los más confiables en toda la región, alcanzó cuotas de credibilidad y confianza inusuales para un país de tan poca tradición democrática como es el nuestro. Inovaciones como la papeleta multicolor y multisigno fueron sustanciales en su momento, el haber convocado a Personalidades Notables para dirigir la Corte Electoral fue otro gran avance. Tanto es así que la oposición ganó siempre en las elecciones, hasta con Evo Morales que llegó con sus planteamientos de inclusión étnica al gobierno sin problemas y sin disparar un solo tiro (hay otras naciones latinoamericanas que llevan miles de muertos en la espalda sin haberlo logrado hasta ahora). Lo que se ha perdido es la transparencia. El padrón electoral se ha manipulado de tal manera que no se puede confiar en él. Los vocales de la corte han sido nombrados deficientemente, quitando confianza en sus decisiones. Hay que volver a empesar, como hace algunos años, cuando se logró eliminar a la "banda de los cuatro" y se la reemplazó con ciudadanos probos que dieron confianza a los procesos electorales en Bolivia.

Nadie quiere ser redentor de la historia, a menos entre los que yo conozco y con quienes me relaciono día a día. Todos estamos en el derecho de tragarnos o no lo que otros proponen, lo que no se puede hacer es negarle la oportunidad a nadie. La democracia es sin excluidos, esa es su condición escencial. Si algunos tuvieron la oportunidad y lo hicieron mal, el pueblo sabrá juzgarlos al no votar por ellos, lo que no se puede imponer es que alguien quiera tener una segunda oportunidad o una tercera, si cabe el caso. Pongamos que un destacado político del pasado se presente como candidato, todos estamos en el derecho de votar por otro y le damos una paliza electoral. ya está. Pero no podemos impedirle decir su palabra, declarar sus preocupaciones, proponer sus iniciativas. Otra cosa es hablar con él, o con ellos, y decirles que entiendan que pasó su tiempo y que no deben presentarse a las elecciones, porque perjudican, porque dividen, porque confunden. Pero ese tiene que ser un acto voluntario, una decisión de apartarse, de no estar más.

La unidad se inicia entre iguales, pero si no peude prosperar más allá de ello, más allá de sí misma, dificilmente puede envolver a todos quienes compartimos no ya visiones idelógicas, sino intereses concretos. La unidad se construye sobre ideas y también sobre intereses materiales. Si solo son las ideas, se tornan proyectos irrealizables. Si solo son los intereses, terminan imponiéndose los más fuertes na costa de los demás. Pero de algo tenemos que partir. No puedes pegar, entrelazar por mucho tiempo a grupos absolutamente dispares; es imposible pensar que la unidad entre Adriana Gil y Roberto de la Cruz prospere en algo viable, creible, confiable, si son proyectos distintos. Por eso los valores y principios son fundamentales en la construcción de la unidad, nos unimos porque confiamos en que el otro piensa más o menos lo mismo y no se va a dar la vuelta en el camino, abandonándonos por sus puros mintereses. De esa manera podemos pasar a un segundo nivel de construcción de la unidad: la negociación, el pacto, que es más coyuntural. Los que creemos en la democracia como sistema de gobierno, podemos unirnos a largo plazo, acordar construir un país democrático que dure siglos, como en los paises de verdad, con partidos de verdad que también tienen más de cien o doscientos años. Luego, en ese marco de larga data, nos unimos quienes creemos que se debe caminar hacia un lado o hacia el otro, respetando el compromiso inicial. Estan los liberales, los conservadores, los socialdemócratas, los del socialismo democrático; cada cual tiene un camino diferente que le gustaría caminar. Pero entre ellos se puede negociar, dialogar, pactar acuerdos para momentos puntuales, de corta duración, la de uno o dos gobiernos. Los socialistas de Evo Morales (no los etnonacionalistas) podrían pactar un camino largo con nosotros, los socialdemócratas, un pacto de inclusión, de redistribución de la riqueza. También se podría pactar con los liberales respecto al respeto de las instituciones republicanas, la independencia de poderes, el respeto a la propiedad bien habida y trabajada. Los que no pueden entyrar en el pacto de unidad son las minorías extremas que no creen en el pacto, que no buscan el acuerdo. Una de esos grupos son los del populismo. El populismo busca llegar y mantenerse en el poder no por el bien general, sino por puro estar en el poder y disfrutarlo, lo que no quiere decir predicar y hacer cosas en beneficio de otros, a veces de muchos otros; pero el populismo se basa en las creencias circunstanciales de las mayorías cambiantes, no responde a sí mismo. Una versión clásica es el sindicalismo y su cultura política, tan bien representada en el gobierno actual, donbde no hay compromiso ni palabra que valga, porque las decisiones se deben a "las bases" y no a los líderes, por eso se pueden cambiar de acuerdo al mejor viento que sople y allí no hay pacto duradero de unidad. Ese es un gran problema en la cultura política nacional. Yo diría que es EL PROBLEMA, porque inmersos en él estamos todos de una u otra manera. Hay que enfrentar una reforma intelectual en la política boliviana y beso pasa por compromisos presonales, por la calidad de los liderazgos y la representación y... como no, por educación, educación y más educación.

Parto del principio que entre los seres humanos podemos hallar siempre factores de cohesión. Lo han logrado paises mucho más diversos y complejos que este grupo de solo diez millones de personas que nos llamamos bolivianos, aunque no sepamos muy bien qué es lo que quiere decir eso. Los cambas y collas compartimos no solo un territorio común entre las naciones, sino un idioma que viene desde muy lejos en nel tiempo; compartimos rasgos culturales importantantes que vamos incorporando siempre y cada rato en nuestyras vidas, más aún ahora con el influjo de los medios de comunicfación que está a uno y otro lado. Más importante aún, una gran mayoría tiene familia a uno u otro lado, goza de antecesores de ambas riveras (si se puede decir así) entre sus padres y abuelos, de alguna manera estamos mezclados y somos cercanos en ese sentido. Es más, somos complementarios en terminos de la debirl economía que hemos conjstruido a lo largo de los años. Y somos seres humanos ambos, ninguno de los dos grupos es marciano. Digo esto, que puede parecer tonto, porque es muy importante. Los seres humanos podemos acordar la unidad, incluso entre los más diversos, así lo muestran las sociedades más desarrolladas, o miremos Nueva York o Panamá, sin ir más lejos. En ambos lugares conviven razas y culturas diferentes en extremo, asiaticos, indios, negros, blancos, que hablan lenguas diferentes, que viven de manera distinta, que creen en dioses variados. Por qué los bolivianos tendríamos que ser distintos, que problema genético tenhemos para no poder intentarlo. Ninguno, claro que puede hacerse.

La matriz boliviana está a descubrirse. Tenemos raices eminentemente indígenas, pero eso no significa que la matriz de "lo nacional" sea inminentemente indígena. Las matrices nacionales son fundamentalmente mestizas, entremezcladas, en términos culturales o raciales. Yo prefiero mirar la matriz de lo nacional en el am,bito de lo productivo, nuestra matriz es minera, luego hidrocarburífera, luego industrial y agraria, ese es el rumbo matricial (?), ojala que no se vuelva una matriz cocalera, porque eso marcaría otro rumbo. Me guata trabajar sobre esas matrices, porque me hace pensar en una Bolivia productiva, trabajadora, creadora de riqueza, justa y equitativa, en libertad. No me gustan las matrices por origen, la matriz colla, la matriz camba, la matriz originaria de quien llegó primero por azar. Esas matrices nos dividen de manera intolerable, nos hacer ser el uno frente al otro, un productor aimara no se puede mezclar y se diferencia permanentemente con un productor cruceño, por origen ¿pero qué es eso? ¿qué mundo estamos construyendo? Ambas vertientes son excluyentes: la bolivia amimara, la nación camba... Prefiero la Bolivia de los trabajadores a la Bolivia de los que quieren disfrutar de la renta miserable de una tierra sin trabajar. Prefiero a los industriosos y creadores, frente a los depredadores o los que viven del puro Estado sin inovar, ni inventar, ni construir. Cuando utilizamos esas matrices el horizonte se abre a conceptos de futuro donde podemos estar juntos sin problemas, hablar el mismo lenguaje, que es el lenguaje de la cooperación para el desarrollo conjunto. Eso es lo que hemos perdido sin haberlo tenido siquiera. Hay que tener las raices bien profundas en la tierra, para saber lo que somos, pero también muy abiertas las antenas, para recibir y aprovechar lo que viene desde afuera en nombre de todos los trabajadores e inovadores del mundo global, para saber hacia donde queremos caminar.

Porque no me conoce nadie, estimado amigo y tengo 53 años, lo que no me da el tiempo para hacerme conocer. Pero si fuera algo más joven, seguro que esa batalla merecería la pena.

Esto está algo más fragmentado. Un bloque --el masismo y/o evismo-- está con problemas, podría ser que no solo presente un candidato, incluso podrían haber estrategias dentro del MAS para presentar dos. Al otro lado se siente un clamor ciudadano de unidad, creo que hay que trabajar en ello, con todo el empeño estas próximas semanas, que quienes no se muestren dispuestos a ceder en algo en beneficio de la unidad de la oposición, sean tan mal vistos que valga el despreciarlos. Quien logre unir a los sectores moderados y democráticos de la oposición, que sea el que mejor posicionado esté. Allí hay muy pocos al momento, están Victor Hugo, René Joaquino, Sabina Cuellar, Manfred Reyesvilla que también quiere, Tuto Quiroga que no se rinde a las evidencias y Samuel Doria Medina, creo que en ese orden. Hay que sentarlos y que se pongan de acuerdo. Personalmente creo que Tuto y Manfred son exactamente lo mismo, conocemos sus agrupaciones y sabemos hace años lo que piensan ellos y sus correligionarios de los indios, las mujeres, los homosexuales... en fin, creo que podrían hacer un acuerdo para que la derecha tenga una buena y legítima representación. A los otros los obligaría también (está aún en nuestras manos) a llegar a un acuerdo. A mi me gusta Victor Hugo, pero no descarto a los demás, de alguna manera ocupan el mismo espacio y mi perspectiva, que es socialdemócrata, puede desarrollarse con cualuiera de ellos sin van unidos. Lo demás son organización, propuesta y dinero, porque con esas tres cosas se hacen campañas, y comno se ve, tampoco hay mucho para repartir entre tanto postulante

Y bueno, se han quedado cosas en el tientero y algunas preguntas e intervenciones sin responder, pero se acabó el tiempo. Voy a hacer una síntesis de lo expuesto y lo dicho, con tan buenos e interesantes aportes, en la que incluiré las respuestas a otras preguntas que quedan. Podrán verlas en el bloga del AULA LIBRE, o en el mío http://aulalibrebol.blogspot.com/ http://aliaga.lamatriz.org/ Muchas gracias a todos, un abrazo a los amigos, y será hasta otra próxima oportunidad.