Esta denuncia culmina dos años de investigación de la Fiscalía Anticorrupción, en los que la Fiscalía ha encontrado unos incrementos patrimoniales injustificados por parte del socialista
José Luis Martín Jiménez, alcalde de Seseña entre 1991 y 2003, que motivan, junto con otros indicios, la presentación ante el Juzgado de esta Denuncia para que se inicie la investigación judicial que corresponda.
Recordemos que el Programa de Actuación aprobado en Seseña a través de los buenos oficios de Martín Jiménez
suponía la recalificación de 1.833.147 m2 de suelo rústico para construir 13.508 viviendas que suponían una estimación poblacional de 40.500 habitantes, frente a los 8.000 habitantes, aproximadamente, que estaban censados en el municipio al tiempo de la presentación de dicho programa.
La Fiscalía, demoledora
La actual denuncia de la Fiscalía Anticorrupción es el resultado de la denuncia que los responsables de IU de Castilla-La Mancha elevaron hace dos años a esta institución para investigar todo lo relativo a la macrourbanización que ‘El Pocero’ estaba construyendo en Seseña. Tras dos años de investigaciones, y de revisar el patrimonio del ex alcalde y de su familia, la Fiscalía Anticorrupción ha presentado una denuncia realmente demoledora.
Todo se inicia cuando el 19 de noviembre de 2002, la empresa ONDE 2000 SL presentó ante el Ayuntamiento de Seseña –regido por el socialista Martín Jiménez- el Programa de Actuación Urbanizadora de “El QUIÑON” (PAU de “
El Quiñón”).
Según la Fiscalía, “
fue en ese año 2002, y sin que conste el origen del dinero, cuando el Alcalde [Martín Jiménez] suscribió fondos de inversión y seguros por importe de 158.000 € y 1.800 € respectivamente y adquirió un bien inmueble en la provincia de Málaga por importe de 9.617 €. Sus salarios, en las fechas comprendidas entre los años 2001 a 2005, a la cantidad de 27.806 €. brutas aproximadamente, a excepción del año 2003, en el que tras haber abandonado su cargo en el Ayuntamiento sólo le constan haber percibido la cantidad de 17.074 € brutos, de los que 12.667 € procedían del Ayuntamiento. Los únicos rendimientos de capital mobiliario declarados en ese año ascienden a la cantidad de 2.734 € brutos”.
Quid pro quo?
En su denuncia, la Fiscalía va ligando las fechas de concesión de licencias con el incremento del ex alcalde socialista. Así se llega al Pleno convocado para el 13 de marzo de 2003, de carácter extraordinario, donde se sometió a aprobación inicial el PEI de El QUIÑON.
“En dicho Pleno y así consta en el acta levantada del mismo, se pusieron de manifiesto por los grupos municipales de la oposición la falta de informes preceptivos en relación a dichas actuaciones, lo que suponía que no podían ser valoradas por falta de información suficiente, teniendo en cuenta la magnitud de la actuación propuesta y que se pretendía aprobar”, dice la Fiscalía.
Pero añade Anticorrupción: “
A pesar de tales circunstancias y a sabiendas de que eso era así, el Alcalde, conociendo que su grupo municipal ostentaba la mayoría de los votos del consistorio, sometió a la aprobación inicial el PEI, que resultó aprobado con los votos de su grupo municipal”.
Ahora bien, y como para querer explicar la anterior decisión del ex regidor, añade la Fiscalía que fue sólo cinco días después del Pleno Municipal citado cuando
José Luis Martín “
suscribió 3 fondos de inversión a favor de cada uno de sus hijos, lo que acreditó mediante la presentación de tres certificados de una entidad bancaria, en la que constan la suscripción de tales fondos por importe cada uno de ellos de 48.000 €. Lo que significa que dispuso de 144.000 € (24.000.000 Ptas.) con los que suscribió tales fondos a nombre de sus tres hijos”.
Detalle curioso, pero la Fiscalía va más lejos y señala que junto a los anteriores, consta otras suscripciones de fondos de inversión en este mismo año 2003 por importe de 20.000 € a dos de sus hijos sin que las rentas declaradas por ellos, sustenten tales inversiones. Además, el 9 de junio, y cuando aun su situación en el Ayuntamiento era la de alcalde en funciones,
“realizó un desembolso en efectivo de 77.208,08 € y se subrogó en dos préstamos hipotecarios por importe conjunto de 250.244 € para la compra de dos viviendas a la mercantil Promociones del Saz 2000 SL, vinculada a ONDE 2000 SL sociedad a la que había sido adjudicado el Convenio Urbanístico de “El Quiñón” en el Pleno del 8 de mayo referido”.
La ‘culpa’ la tiene la ONCE
La Fiscalía también relata cómo en los años 2004 y 2005, las rentas declaradas por José Luis Martín Jiménez son inferiores a las descritas con anterioridad, “
a pesar de lo cual en el primero de esos años adquirió nuevos fondos de inversión por importe de 60.000 €, siendo las plusvalías declaradas 307 €. Y en el año 2005 le constan desembolsos de cantidades por importe de 71.334,63 € a la mercantil Promociones Zapata y Muñoz y a MAPFRE Mutualidad por importe de 14.921,76 € no constando la razón de tales desembolsos. En este último ejercicio le constan 2 fondos de inversión, uno de adquisición y otro de reinversión por importe de 15.000 € y 110.113 €”.
Para Anticorrupción es evidente que “
tales incrementos patrimoniales sólo los ha justificado con la mera afirmación de haber cobrado un cupón de la ONCE de 24.000.000 Ptas. (144.000 €), habiendo aportado fotocopia de 5 cupones correspondientes a un sorteo del año 2000, y las sucesivas plusvalías y reinversiones. Sin embargo no resultan acreditadas tales afirmaciones, al no constar declarados los incrementos patrimoniales relacionados con ese u otros ingresos”.
Es más, según las investigaciones fiscales, Martín Jiménez aparece relacionado con varias sociedades mercantiles en las que los socios son sus propios hijos (Servicios y Desarrollos Culturales del Norte, SL y Eurogestion Proyectos, SL) y en las que él aparece bien como apoderado, bien como autorizado en cuentas bancarias, bien como administrador o como socio con una participación mínima,
“lo que acredita un control de sus actividades”.
Analizadas las actividades declaradas de dichas mercantiles, sus ingresos e incrementos “
resultan de operaciones de naturaleza no determinada como tampoco consta que se hubieren transferido fondos a los patrimonios particulares de los socios que justificasen las incoherencias explicadas en los apartados anteriores”.
Vea la denuncia de la Fiscalía Anticorrupción al juzgado de Illescas
aquí
Vea la denuncia aportada por IU a la Fiscalía Anticorrupción (pdf)
aquí
Si (
No(
