El debate de las patas cortas

Debatir sobre si Esperanza Aguirre hizo bien o no hizo bien al salir de Bombay, es un debate cortoplacista, obtuso, mermado y simplón. Más aún: es un debate con las patas muy cortas que, sinceramente, no dice nada bueno del que lo plantea.

Entiende Pepe Blanco y también entiende Tomás Gómez  - Blanco monta, monta Gómez – que Aguirre salió deprisa y corriendo dejando atrás a los madrileños que la acompañaban y sin preocuparse por el resto de la delegación. En caso de duda, no hay como ir a la fuente a preguntar: lo que dicen los que allí se quedaron es que ella se quería quedar y que fueron otros los que la convencieron para volver. Y ni que decir tiene, que cualquier encargado de la seguridad desde el consulado o desde el mismísimo Centro Nacional de Inteligencia, tiene claro como es el protocolo en estos casos: al ‘protegido’, al POTUS como llaman en Estados Unidos – son las siglas de ‘President of The United States’ – se le anula la voluntad en caso de emergencia máxima. En caso de emergencia, la prioridad de los protectores es evacuar al protegido. Y no hay más discusión.

Tener que aclarar esto es darle a esas patitas de alambre de un debate patizambo, más recorrido del que se merece. Por eso me sorprende, y me agrada, el punto de reflexión que le ha puesto José Cepeda: nos contaba este lunes en Onda Cero – y no suelo ejercer la auto-cita; vaya de antemano la disculpa – que él no tiene nada que criticar a esa evacuación y no piensa entrar en ese debate. Su jefe no ha hecho lo mismo: pero claro, las facturas de su jefe con Ferraz son largas de pagar.

Por favor, un poco de altura de miras a la hora de enarbolar la crítica política. No todo vale. Ni aquí, ni en Hawaii ni en Bombay.