El 'caso Salmón' contra el vicepresidente canario y dirigente del PP regional,
José Manuel Soria, ya archivado en firme, ha hecho correr ríos de tinta. Se trataba de una presunta corruptela del dirigente canario en torno a unos viajes supuestamente pagados por un supuesto beneficiario del Ejecutivo regional. Para este caso -ya archivado, insistimos- el juez instructor solicitó dos informes a la Brigada de la Policía Judicial (BPJ) “para la verificación de la validez y realidad de la documentación aportada por
José Manuel Soria”.
En base a dicha petición judicial, la Unidad contra la Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF), una rama específica de la Unidad contra las Drogas y el Crimen Organizado (UDYCO) realizó dos informes con fecha 2 de enero y 6 de abril de 2009. Los informes han sido analizados por el PP, que ha elaborado un documento interno de trabajo titulado "Las 16 falsedades incluidas en los informes policiales de la UDEF sobre José Manuel Soria en el llamado 'caso Salmón', ya archivado en firme". El resultado, al que Diariocrítico ha tenido acceso, no tiene desperdicio y marca, además, la línea por la que va a seguir la dirección popular respecto a todos los informes policiales en el 'caso Gürtel'.
Las 9 'falsedades' del informe policial del 2 de enero
Según el PP, el informe de la UDEF sobre Soria fechado el 2 de enero de 2009 contiene hasta 9 falsedades. En la pagina 1.533, en el punto 11, la Unidad de Delitos Económicos y Financieros se refiere a los pagos que Soria efectuó en Noruega como “pagos aparentemente efectuados en Tronheim y Oslo”, cuestionando la veracidad de la documentación bancaria que Soria aportó a la causa.
El contra-informe del PP señala que "es falso que los pagos efectuados lo sean 'aparentemente'", ya que son pagos efectuados “realmente”, como lo demuestran los comprobantes enviados por Soria al Juzgado. La UDEF, según el PP, no se molestó en acudir a la entidad bancaria señalada por Soria para confirmar la veracidad de los recibos entregados al Juzgado. "Si lo que dice en su informe la UDEF es que los pagos se realizaron 'aparentemente' en Tronheim y Oslo es porque ni siquiera se molestaron en comprobarlo.
En esa misma página 1.533, en el punto 12, el autor del informe de la UDEF dice textualmente que en la documentación bancaria que aportó Soria “no se identifica al titular de la tarjeta de crédito”. Sin embargo, el PP afirma que "es falso puesto que con la documentación aportada por Soria a la instructora figura el número correspondiente a la entidad, el numero de la tarjeta de crédito y el número de cuenta corriente; por tanto era muy fácil acudir al Banco Sabadell (BS) a preguntar si efectivamente todo ello se correspondía o no con el titular José Manuel Soria, tal como este declaró a la instructora".
Esa misma 'falsedad policial' se aplica al contenido de la página 1.533, en el punto 11, en el que la policía señala que “no se identifica la cuenta donde se hacen los mencionados pagos”: eran el Banco Sabadell y e
l BSCH, según lo aportado por Soria al juzgado. 'Mete la pata' la policía añadiendo en su informe que aparecen pagos tachados en los documentos aportados por Soria. He aquí la razón de las tachaduras: "Los pagos que en esa documentación aparecen tachados a mano con bolígrafo lo fueron por José Manuel Soria delante de la instructora y con autorización de ésta por referirse a pagos de Soria que nada tuvieron que ver con su viaje a Noruega y Austria y que, por tanto, en nada interesaban a la instrucción que se llevaba a cabo".
En esa misma pagina 1.533, en el punto 12, la policía se contradice a sí misma, según el PP, porque el informe de la UDEF reconoce que "existe sin embargo una mínima referencia al banco emisor del documento con expresión del código 0049 que correspondería a la entidad bancaria BSCH”.
Instrucciones policiales para la manipulación
En la página 1.532, en los puntos 1 al 6, en relación a las facturas que Soria aportó a la instructora, probatorias de que pagó todas sus estancias en ANFI, el autor del informe policial afirma “las facturas presentadas no presentan la firma del cliente”. Se pregunta el PP: "¿Hay alguien que cuando va a comprar unos zapatos y paga tenga que firmar la factura que le dan?". Igualmente, la UDEF habría cometido otra falsedad señalando que esas facturas “no contienen el sello acreditativo del complejo”; una falsedad porque las mismas se presentaron "en papel oficial o en copia y todas llevan el membrete oficial de ANFI".
Para el PP, "todo lo anterior demuestra que la UDEF incumplió el mandato que le había dado la instructora en su requerimiento judicial", y, además, denuncia que la policía siguió "instrucciones de su superioridad al objeto de que el informe, en los términos que se había realizado, fuera publicado en la prensa, mediante una filtración previa de la que nadie ahora quiere hacerse responsable dentro de la policía, pero que es lo cierto que uno de los informes policiales sobre José Manuel Soria fue publicado por La Provincia antes de que fuese entregado por el TSJC a José Manuel Soria".
Añade el PP que los que el informe pretendía "era dar la apariencia de que los pagos que había efectuado Soria eran dudosos y así dar pie a nuevas 'investigaciones' que pudieran demorar
sine die la instrucción judicial mientras la condena preventiva a Soria se eternizaba dando así argumentos a sus adversarios políticos".
Es decir, que "ha sido todo un burdo montaje de la jefa de la policía, de la delegada del gobierno y del SG del PSOE que han urdido un atropello , un pisoteo grave al Estado de Derecho que, una vez más ha demostrado estar muy por encima de los desmanes de quienes pretenden usarlo como arma política contra sus adversarios".
- Más información:
Si (
No(
.jpg "Iberdrola y Norges Bank Investment Management sellan su acuerdo de exclusividad y alcanzan los 2.500 MW")
