Libertad digital y el negacionismo del cambio climático

                                                   

Les transcribo un post  de Jose Rodriguez, bloguero dedicado en cuerpo y alma a desenmascarar la  portentosa y rentable industria  que ha montado a su alrededor Libertad Digital en torno a la negación del cambio climático.

El autor pone luz sobre este negociado de negar el cambio climático aludiendo a las excusas más peregrinas, sin el más mínimo rigor científico y cobrar pingües dividendos en base a contrataciones publicitarias y excelentemente pagadas conferencias:

Ya había visto la noticia hacía unos meses pero ha vuelto a salir publicada en La Vanguardia , lo que yo llevo batallando en este blog e insinuando y es la vinculación en la blogosfera de los negacionistas del cambio climático a una estrategia orquestada.

No utilizaré la teoría de la conspiración, primero porqué no es necesaria, y segundo porqué esa ya la utilizan los negacionistas: afirman la salvaje barbaridad de que se niega recursos a los científicos que pretendan refutar a las tesis del IPCC cuando empresas grandes e importantes, incluso aquí en España, vuelcan grandes cantidades para financiar opinadores, supuestos científicos, medios de comunicación y demás personajes para alentar contra las tesis del IPCC sobre el cambio climático.

La cosa en la blogosfera orbita alrededor de un eje principal (aunque no son los únicos) y es Libertad Digital y su tinglado. Allí algunos blogueros de las redes afines, mantenidas en parte por los € de Libertad Digital (ya sea de forma indirecta al pagar el salario de una parte importante de los articulistas de las redes "liberales" o bien pagándoles de forma indirecta a través de conferencias o como columnistas ocasionales de LD), se dedican a reproducir cualquier noticia o argumento negacionista, sin el más mínimo tapujo de honestidad intelectual.

Lo explicaré de forma sencilla a que me refiero "honestidad intelectual".

• Un argumento opinativo no es igual de válido que un argumento científico. Y los argumentos científicos no se dirimen en blogs, medios de comunicación o con retórica. Los argumentos científicos se dirimen en "papers" publicados bajo "Peer-Review" y sometidos a las evidencias empíricas y a la posibilidad de refutación directa por parte de otros expertos. Recoger un dato sin contextualizarlo, o separado de una tabla temporal, o dos picos separados de una tendencia general, o simplemente mentir y manipular sobre una evidencia empírica no es un argumento científico. Lo és cuando podemos sustentarlo en algún artículo publicado bajo "Peer-Review", mientras no deja de ser una opinión. Mientras no me saquen un sólo "Paper" publicado bajo "Peer-Review" que refute de forma clara las tesis del IPCC las tesis del IPCC, coincidentes en lo esencial con todo lo publicado en Geophysical Research Letters, Science o Nature, son por el mero hecho de someterse a "Peer-Review" y a la posibilidad de refutación por científicos de una validez superior a cualquier argumento dialéctico o cualquier juego opinativo. A pesar de ello, todos los argumentos negacionistas que han pasado por mis manos (y que Yattarouze recoge de forma humorísticamente magistral), los he refutado, y estoy dispuesto a seguir refutándolos o aceptándolos si están suficientemente fundamentados, cosa que hasta hoy no ha pasado.

• Honestidad intelectual es defender una hipótesis y no ir cambiando de hipótesis que son autoexcluyentes a medida que nos interesa. Los negacionistas de la red, incluído Antón Uriarte (que por el momento no puedo demostrar su vinculación al nucleo de Libertad Digital), no tienen una postura consecuente. Los negacionistas pueden estar en diversos puntos de hipótesis, pero es que estos son autoexcluyentes:

A1 - Puedo afirmar que no hay calentamiento global pero esto es contradictorio con cualquiera de las siguientes hipótesis.

A2 – Afirmo que el calentamiento global existe pero las causas naturales son las que importan y no las antropogénicas. Esto es incompatible con la hipótesis A1.

A3 – Afirmo que el calentamiento global, sea la causa que sea, es bueno o como mínimo inócuo. Esto es incompatible con la hipótesis A1.

A4 – Afirmo que el calentamiento global es imposible de predecir porqué el clima es impredectible, no lo conocemos, andamos a tientas y ante cualquier predicción lo mejor es pasar de ellas. Esto es incompatible con A2 y A1.

 

El problema es que un mismo opinador negacionista, y si revisamos los posts va a estar en cualquiera de las 4 posibles hipótesis y se moverá en ellas sin problemas, a pesar de que lo que haya dicho una semana antes, o peor, incluso horas antes, sea autoexcluyente. Vamos… que no se puede alegar por un lado que los datos del ARGOS entre 2003 al 2005 no indican un calentamiento de los océanos (y por tanto no existe calentamiento global nunca de todas a todas…) y luego más tarde indicar que el calentamiento global (que antes hemos negado) se debe a causa de una mayor actividad solar, y luego semanas antes decir que no tenemos que temer el seguir lanzando indiscriminadamente CO2 a la atmósfera porqué el aumento de CO2 y de temperatura (¿no se decía que no existía calentamiento global? ¿no se decía que este calentamiento se debía al sol y que lo del CO2 no tenía influencia significativa?) permitirá que podamos tener cultivos más exuberantes y con menos agua.

Yo puedo estar equivocado, de hecho los del IPCC pueden estar algo, un poco, bastante o muy equivocados en sus conclusiones, que van afinando informe tras informe. La ciencia no es algo inamovible, pero al menos nos mantenemos en hipótesis claramente definidas con cierta modestia y predictivas (es decir que se pueden someter al testeo de la evidencia empírica), y es tan sencillo como que "Existe un calentamiento global que en el medio plazo (varias décadas) dará un progresivo aumento de las temperaturas medias del planeta y que este calentamiento dentro de una pléyade de causas directas y de efectos retardantes y aumentantes tiene una fuente principal en la emisión de gases invernadero por parte de la actividad humana, en especial desde la industrialización y desde que esta se aceleró, y que este calentamiento global va a tener según su intensidad efectos negativos en los ecosistemas, en las economías y en la vida de millones de personas". Además existen predicciones científicas comprovables para todas las afirmaciones, cuantificadas seriamente y sostenidas por toneladas de evidencias científicas. Sobre el efecto económico, que es algo más discutible (no en cambio los efectos geofísicos, biológicos y ambientales), hay estudios si se quiere más cuestionables (pero tanto como los modelos económicos más solventes que se utilizan hoy en día para establecer las mejores medidas económicas a aplicar a un país que reciva ayuda del Banco Mundial) y ahí podríamos comenzar a debatir.. ¿hasta donde podemos tolerar una alteración en nuestros ecosistemas? ¿cuanto nos puede costar la atención a los refugiados ambientales y a las personas que más se van a perjudicar por los cambios ecológicos graves y cuanto nos costaría modular nuestras emisiones en pérdidas de puestos de trabajo?. A mí se me puede refutar fácilmente, si se tuviesen evidencias científicas, cosa que no se tienen (no porqué yo sea muy listo, sinó porqué me baso en artículos sometidos a Peer-Review y a estudios como los del IPCC extremadamente solventes), una única refutación seria y poderosa, resistente a revisiones en los métodos de análisis, reproducible por cualquier experto, afianzada en suficiente evidencia empírica me haría cambiar a mí y a la comunidad científica de opinión. En cambio dá igual que se refute con solidez las hipótesis A1, A2, A3 o A4, siempre se volverán a la siguiente. Es como el juego de "Machacar al Topo", podrás haber golpeado con evidencias abrumadoras en una salida de la guarida del topo que volverá a aparecer al cabo de un rato por otro agujero de la guarida.

El artículo continúa en el blog de José Rodríguez.