|
|
Comentarios
Comenta esta noticia ( 3 comentario(s) en este foro )
Pg. 1 / 1
ir a la página
|
Maria Teresa
|
Plenamente de acuerdo con los planteamientos
|
|
Caperucita Rosa
|
Las recientes declaraciones del Sr. Peces-Barba sobre el Rey para limpiar su imagen intentado desvincularle de lo acontecido con el yernísimo, son las que se pueden esperar de sus lacayos y amigos personales, pero, claro, comete un error aparentemente 'intencionado' para crear confusión en la respuesta al preguntar: ''¿USTED PODRÍA DENUNCIAR A SU HIJA?":
Pues mire, Sr. Peces-Barba, (espero que le hagan llegar mi réplica y no como amiga del Rey, sino como ciudadana).
Cualquier otro ciudadano anónimo, posiblemente hubiera evitado denunciar a su hija si su incremento patrimonial se hubiese producido NO a costa del dinero público, pero éste no es el caso que nos ocupa -y usted lo sabe-.
Primero.- Porque el enriquecimiento de la Infanta Dª Cristina, se ha producido con dinero de todos los españoles y pensar que ella desconociese la trama pese al papel activo que desempeñó profesional y privadamente, es tildarla de 'tonta', cosa que no es, como tampoco somos 'tontos' los ciudadanos que opinamos al respecto.
Segundo.- Porque partiendo del punto anterior, el Rey NO es un ciudadano anónimo, sino que por su papel institucional y en teoría "ejemplar", tenía el deber de denunciar a su hija, la Infanta. Y de no hacerlo directamente por motivo paternal, SÍ DENUNCIAR A SU YERNO, aunque ello vinculase la imputación INDIRECTA de su hija, POR PARTE DEL REY, para ser procesada también. Esta actitud es la que dignifica a un Rey.
Sin embargo, el S.M. optó por la cobarde e INACEPTABLE vía fácil de ACONSEJAR al matrimonio que HUYESE a EE.UU., y más vergonzoso, aún, que una vez difundido el caso ante la galería, contra su voluntad cabe esperar, IMPEDIR que se juzgue a la Infanta y todo ello, con la connivencia o confabulación en el ocultamiento por parte de los restantes miembros de la Familia Real ante unos hechos delictivos.
Sr. Peces-Barba, me consta que por su brillante trayectoria, usted no ignora, al margen del nexo personal que le une a S.M., que cuando un Rey no cumple con sus deberes morales e institucionales y pone trabas a la Justicia, no sólo por OCULTAR acciones ilícitas, sino también por IMPEDIR que, priorizando lazos sanguíneos, se procese a la Infanta presuntamente implicada, NO MERECE ocupar la alta distinción de la Corona, por su cobarde actitud y COMPLICIDAD en el ocultamiento de ''EVASIÓN DE IMPUESTOS, FRAUDE FISCAL, PREVARICACIÓN Y MALVERSACIÓN DE CAUDALES PÚBLICOS'' en los que ha incurrido -vuelvo a decir por ajustarme a Derecho- "presuntamente" el ya conocido como 'yernísimo'.
Por otra parte, le diré que la inmunidad política y jurídica de la que goza el Rey, y precisamente porque la Corona se mantiene con nuestros impuestos, nos obliga a EXIGIR transparencia sobre las cuentas Reales (y reales ), lo que a usted parece que le fastidia bastante, a juzgar por sus declaraciones subjetivas como AMIGO del Monarca.
Y leído lo anterior, Sr. Peces-Barba, no siga denigrándose pretendiendo confundirnos mezclando 'churras con merinas' pues es patético escucharle afirmando también que 'conoce la dedicación del Rey al interés general', ya que la actitud del Monarca en éste y otros casos de indole privada deja su aseveración a los pies de los caballos, 'peccata minuta' si tiene en cuenta los favores que por su amistad habrá tenido que agradecer al Rey, ¿verdad?. De modo que, "no nos toque usted más las narices" con comentarios que sólo responden a su interés personal.
|
|
Caperucita Rosa
|
Las recientes declaraciones del Sr. Peces-Barba sobre el Rey para limpiar su imagen intentado desvincularle de lo acontecido con el yernísimo, son las que se pueden esperar de sus lacayos y amigos personales, pero, claro, comete un error aparentemente 'intencionado' para crear confusión en la respuesta al preguntar: ''¿USTED PODRÍA DENUNCIAR A SU HIJA?":
Pues mire, Sr. Peces-Barba, (espero que le hagan llegar mi réplica y no como amiga del Rey, sino como ciudadana).
Cualquier otro ciudadano anónimo, posiblemente hubiera evitado denunciar a su hija si su incremento patrimonial se hubiese producido NO a costa del dinero público, pero éste no es el caso que nos ocupa -y usted lo sabe-.
Primero.- Porque el enriquecimiento de la Infanta Dª Cristina, se ha producido con dinero de todos los españoles y pensar que ella desconociese la trama pese al papel activo que desempeñó profesional y privadamente, es tildarla de 'tonta', cosa que no es, como tampoco somos 'tontos' los ciudadanos que opinamos al respecto.
Segundo.- Porque partiendo del punto anterior, el Rey NO es un ciudadano anónimo, sino que por su papel institucional y en teoría "ejemplar", tenía el deber de denunciar a su hija, la Infanta. Y de no hacerlo directamente por motivo paternal, SÍ DENUNCIAR A SU YERNO, aunque ello vinculase la imputación INDIRECTA de su hija, POR PARTE DEL REY, para ser procesada también. Esta actitud es la que dignifica a un Rey.
Sin embargo, S.M. optó por la cobarde e INACEPTABLE vía fácil de ACONSEJAR al matrimonio que HUYESE a EE.UU., y más vergonzoso, aún, que una vez difundido el caso ante la galería, contra su voluntad cabe esperar, IMPEDIR que se juzgue a la Infanta y todo ello, con la connivencia o confabulación en el ocultamiento por parte de los restantes miembros de la Familia Real ante unos hechos delictivos.
Sr. Peces-Barba, me consta que por su brillante trayectoria, usted no ignora, al margen del nexo personal que le une a S.M., que cuando un Rey no cumple con sus deberes morales e institucionales y pone trabas a la Justicia, no sólo por OCULTAR acciones ilícitas, sino también por IMPEDIR que, priorizando lazos sanguíneos, se procese a la Infanta presuntamente implicada, NO MERECE ocupar la alta distinción de la Corona, por su cobarde actitud y COMPLICIDAD en el ocultamiento de ''EVASIÓN DE IMPUESTOS, FRAUDE FISCAL, PREVARICACIÓN Y MALVERSACIÓN DE CAUDALES PÚBLICOS'' en los que ha incurrido -vuelvo a decir por ajustarme a Derecho- "presuntamente" el ya conocido como 'yernísimo'.
Por otra parte, le diré que la inmunidad política y jurídica de la que goza el Rey, y precisamente porque la Corona se mantiene con nuestros impuestos, nos obliga a EXIGIR transparencia sobre las cuentas Reales (y reales ), lo que a usted parece que le fastidia bastante, a juzgar por sus declaraciones subjetivas como AMIGO del Monarca.
Y leído lo anterior, Sr. Peces-Barba, no siga denigrándose pretendiendo confundirnos mezclando 'churras con merinas' pues es patético escucharle afirmando también que 'conoce la dedicación del Rey al interés general', ya que la actitud del Monarca en éste y otros casos de indole privada deja su aseveración a los pies de los caballos, 'peccata minuta' si tiene en cuenta los favores que por su amistad habrá tenido que agradecer al Rey, ¿verdad?. De modo que, "no nos toque usted más las narices" con comentarios que sólo responden a su interés personal.
|
Noticias relacionadas con este foro:
|
|
| |
(
(
