Cómo digerir el mal trago de Bankia

"El trago" de Bankia es excesivo para que pueda digerirse de una sola vez... Y ahora se trata de asumir la cifra total de la "salvación" del banco, casi veinticinco mil millones, y de cómo hacer frente a "inversión" tan costosa, encomendada a un profesional de las finanzas, como es Goirigolzarri, que había quedado con ganas de demostrar que podría gestionar uno de los dos grandes bancos, el BBVA... Ahora tendrá oportunidad de demostrar sus "habilidades" y aptitudes..  De momento, se sabe que el Gobierno inyectará directamente deuda pública en el balance de Banco Financiero y de Ahorros (BFA), la matriz de Bankia.

Con ello, evita tener que colocar la deuda en los mercados para lograr efectivo que inyectar en BFA. La capacidad de endeudarse por esta vía es mucho mayor y puede evitar tener que recurrir a fondos europeos para recapitalizar el sector. Pero esa estrategia de aumentar la deuda por la puerta de atrás, como observa este domingo El País, entraña grandes riesgos, según los expertos. Hasta ahora, para financiar los rescates de entidades, el Estado, mediante el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), colocaba deuda en los mercados entre inversores. A continuación, usaba el efectivo que recibía para inyectar en los bancos. Pero con la prima de riesgo disparada a sus niveles más altos desde que existe el euro, captar dinero en el mercado es difícil y caro. Así que el Gobierno ha decidido saltarse los mercados... y usará la inyección directa de deuda disponible no solo en entidades individuales, sino también para apoyar fusiones.

En lugar de pagar el rescate en efectivo, suscribirá las nuevas acciones de BFA entregando a cambio títulos de deuda emitidos por el Tesoro o por el propio FROB. De ese modo, BFA se encontrará en su activo con miles de millones de nuevos títulos de deuda pública. Para convertirlos en liquidez puede usarlos como garantía en operaciones interbancarias, directamente acudir con ellos al Banco Central Europeo para lograr efectivo o, en el peor de los casos, venderlos en el mercado. De modo indirecto, el Gobierno endosa al BCE la financiación del rescate de Bankia. Es decir, el Gobierno no tiene máquina de fabricar dinero, pero sí de fabricar deuda, y con este mecanismo no necesita siquiera que los inversores se la compren. La disponibilidad de fondos con este método son enormes, y en caso de necesitarlo, el Estado podría aumentar deuda pública por esta vía por 50.000 ó 60.000 millones (5 ó 6 puntos del PIB), cifras en que algunos analistas sitúan las necesidades de recapitalización del sector financiero español.

Todo ello, sin pasar por el mercado y sin llevar la ratio de deuda pública sobre PIB a niveles superiores a países de nuestro entorno como Francia o Italia. Aunque no todo son ventajas. Este aumento de la deuda "por la puerta de atrás" puede provocar recelos en los inversores, penalizar la deuda en circulación y dificultar la financiación del Tesoro, y se puede provocar desconfianza en España...

De otro lado, se plantea la cuestión de a quién reclamar responsabilidades por la mala gestión de Bankia hasta la fecha de su nacionalización y rescate por el Estado. ¿Podrían presentarse querellas contra la entidad financiera por estafa, apropiación indebida y otras infracciones? Ruiz Gallardón declaraba este domingo que ésa no es una de las atribuciones del Gobierno... Pero sí podría hacerlo en su calidad de nuevo propietario de la entidad bancaria. En todo caso, el Gobierno no muestra prisa alguna. El propio ,ministro de Justicia anuncia que se llevará el asunto al Parlamento "cuando sea oportuno"... Observa Joan J. Queralt, catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Barcelona, en un artículo en El País, que las responsabilidades de orden administrativo, como sanciones e inhabilitaciones a la entidad y a sus consejeros, y civiles como resarcimientos e, incluso, prohibición de ejercer el comercio en el futuro, no parecen muy próximas.

"Nos quedan las penales, que son importantes y variadas, dado que pueden centrarse en varios momentos relevantes y no sólo en esta última fase. En primer lugar, las alteraciones contables, si las hubo, para poder proceder a las fusiones entre las siete cajas en liza. Posteriormente, las eventuales manipulaciones tendentes a obtener un patrimonio positivo para poder salir a Bolsa, calidad patrimonial que, a poco más de un año, parece imposible. Finalmente, la información dada con cuentagotas y sin fundamento sobre el real estado patrimonial antes y después de la intervención. Todo ello sin contar las retribuciones e indemnizaciones por todos los conceptos que se hayan autootorgado y hayan percibido consejeros y directivos de este conglomerado financiero.

En su mayoría, estas infracciones integrarían diversos delitos contables o de falsificación de balances con penas para cada uno de hasta cuatro años y seis meses y multas de hasta 18 meses (216.000 euros). Podrían aparecer otras falsedades con hasta tres años de prisión y multa de hasta 144.000 euros; también pudieran apreciarse en la captación de capital para la salida a Bolsa posibles estafas muy agravadas por razón del perjuicio y de la esencialidad de los bienes en juego (se trata de un banco sistémico), que comportan penas de hasta ocho años de prisión y 288.000 euros de multa. En este terreno, quizá pudiera entrar en juego el novedoso delito de fraude de emisiones con penas de hasta seis años de cárcel y multas análogas.

Tampoco habría que pasar por alto ni la administración desleal o apropiación indebida de cara a los depositantes de cualquier clase, con penas análogas a la de la estafa, o el uso de información privilegiada, con penas más leves que las mencionadas. Todo ello sin dejar de lado, pues son independientes de las hipotéticas manipulaciones por la gestión financiera, los delitos de administración fraudulenta por las remuneraciones, indemnizaciones y demás modalidades de autocontratación que secan la liquidez de las entidades cuando se hacen efectivas. Los castigos precedentes comportan la inhabilitación para el ejercicio de la actividad mercantil.
En fin, según Queralt, la querella la podría instar cualquiera para la estafa, la apropiación indebida y afines. Los perjudicados y también el ministerio fiscal, por afectar obviamente a los intereses generales y a millones de personas, ejercerían las acciones penales restantes. El propio Goirigolzarri exculpa a su antecesor, Rodrigo Rato y responsabiliza de la crisis a "un entorno regulatorio convulso". O sea, a las circunstancias...

 Otro dato del momento es el que aporta La Gaceta: Los gestores de las Cajas quebradas se han llevado 93,2 millones de euros. Es parte del mismo escandalazo que no cesa de engordar...Señala luego esta información que el fiscal general del Estado ha ordenado que se depuren todas las responsabilidades penales que se deriven de la gestión de estas entidades... Cabe recordar la opinión que expresó en su día el gobernador Mafo sobre la gestión de algunas cajas, y que ahora ha recuperado ABC: "Lo que yo tengo que hacer con las Cajas es liarme a palos hasta que acabe con todas". Y  en particular, "la CAM es lo peor de lo peor. Yo también me escandalizo de sus sueldos."

Y entre tanto, Bankia parece que pasa a ser "ejemplo a imitar" por otras cajas con dificultades de supervivencia. Señala La Vanguardia que Artur Mas pide a Guindos que trate a Cataluña Caixa como a Bankia, y el ministro transmite al presidente que ambas entidades, y alguna más, como Nova Caixa Galicia, podrían seguir independientes...  ¿También con capital y acciones del Estado?