El policía que inspeccionó la Renault Kangoo considera que el vehículo no pertenecía a ETA

  El agente vinculado a la Brigada de Información Provincial de Madrid, y perteneciente al grupo ETA-Madrid, subrayó que en su inspección externa no apreció ninguna de las pautas empleadas por la banda terrorista para manipular coches.

  El testigo detalló que las matriculas eran las originales y correspondían con la denuncia de un vehículo sustraído el 28 de febrero de 2004. "La marca de la matricula correspondía a los originales, el soporte no estaba manipulado, por eso creo que esa placa es la verdadera", relató a preguntas de la acusación particular. Indicó que él dió "por buena la placa", dato que fue corroborado por el jefe del grupo de información de la policía desplazado al lugar cuando le refirió los datos de la denuncia de la sustracción.

  Además, especificó que el automovil no presentaba "signos de forzamiento" y que no había aparato explosivo adherido al coche, estrategia empleada por ETA para borrar huellas. Todos estos datos le "llevaron a pensar que no había sido ETA". El testigo también aclaró a preguntas del presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, que las placas "no habían sido dobladas" porque si hubiera sido así, la identificación de la numeración del coche no hubiera remitido a un vehículo sustraído.

  El oficial de policía indicó además, a preguntas de las defensas, que el hecho de que él opinase que el coche no era de los utilizados habitualmente por la banda terrorista no marcó que se siguiera "una línea de investigación u otra" ya que el responsable de decidir sobre la línea a seguir en la pesquisas "es el instructor".

  Aseguró que examinó los bajos del vehículo y que analizó su interior desde la parte delantera y las lunas laterales de la furgoneta, al tener lunas 'ciegas' la parte posterior del vehículo. También remarcó que en su inspección pudo comprobar muchos objetos pero que ninguno le impidió la visión del habitáculo interior de la furgoneta.

  A preguntas de las defensas de los acusados, el funcionario del Cuerpo Nacional de Policía detalló que en la declaración tomada al dueño de la finca éste detalló que había observado la salida del vehículo de tres individuos ataviados con gorros y bufandas y que portaban "una mochila", según le precisó en su declaración sin que "recuerde que le hablara de más mochilas".

  El testigo protegido afirmó que a su llegada ya estaba dispuesto el cordón policial de la zona y que tras su examen, pudo apreciar a diez metros como al menos un perro de la unidad canina se introdujo en la parte posterior para inspeccionar la zona de carga, tal como marca el protocolo.

  Además, explicó que cuando inició las labores de acopio de testigos y testimonios, comprobó con otros miembros policiales que existían cámaras en la estación, pero que una vez se procedió a visionar el contenido de las cámaras, apreció que estas no "grababan" y únicamente reflejaban en las pantallas de control de seguridad la visión directa de lo que se ocurría en ese momento en la estación.