El Supremo se autoconcede una prórroga en el caso Jarrai

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo que celebró el pasado día 16 la vista del recurso de casación del "caso Jarrai" ha prorrogado por 30 días hábiles más el plazo para dictar sentencia, lo que supone que se pronunciarán sobre si la organización juvenil abertzale es una organización terrorista o no, probablemente, después de Navidades.

En un auto notificado heste martes, los magistrados justifican esta decisión en que la causa de la que dimana el presente recurso ofrece "gran complejidad", dada la problemática fáctica y jurídica suscitada en el mismo. En este sentido, se refieren a los 71 motivos de casación alegados por los condenados y los de las acusaciones pública y popular, así como que la causa tiene más de 30.000 párrafos.

   El Tribunal entiende que no habrían llegado a ninguna conclusión en el plazo de 10 días hábiles tras la celebración de la vista del recurso, por lo que han decidido prorrogar por 30 días hábiles más dicho plazo.

Caso Gómez Bermúdez

Por otra parte, en el frente abierto por el nombramiento de Gómez Bermúdez, la Sala Tercera dictará un auto en este sentido en los próximos días con los argumentos por los que ha decidido estimar el incidente de ejecución presentado por el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, quien entendió que el Pleno del CGPJ volvió a nombrar el pasado 28 de junio a Gómez Bermúdez presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional incumpliendo la resolución del alto tribunal.

   Fuentes del alto tribunal señalaron que en el Pleno sólo participaron 30 magistrados, al estar ausentes dos y uno abstenerse por haber participado en el procedimiento como abogado del Estado. La Sala Tercera ha entendido por amplia mayoría que el Consejo ha incumplido su sentencia y que ha incurrido en "discriminación", al haber aumentado el curriculum de Gómez Bermúdez frente al de los otros dos candidatos.

   En la sentencia, que estimaba el recurso de casación presentado por el magistrado José Ricardo de Prada contra el primer nombramiento, se ordenaba al Consejo repetir el proceso de selección de candidatos y valorar "de forma motivada" los méritos que tenían en 2004, cuando se realizó por primera vez el proceso. La Comisión de Calificación había elevado al Pleno una terna formada por Gómez Bermúdez, Garzón y el también magistrado de la Audiencia Nacional Alfonso Guevara.

Nombramiento viciado

   Sin embargo, a pesar de estas condiciones, el Pleno del Consejo volvió a elegir a Gómez Bermúdez con diez votos a favor, todos ellos de la mayoría conservadora, y el voto en blanco del vocal Javier Martínez Lázaro, designado a propuesta del PSOE. Los otro ocho vocales se negaron a participar en la votación al considerar que durante el proceso selectivo de la Comisión de Calificación se habían producido "irregularidades insubsanables" que obligaban a devolver la terna de magistrados propuesta a la citada Comisión, para que realizara una nueva.

   De hecho, durante el Pleno, el vocal independiente Agustín Azparren intentó sin éxito que el caso volviera a Calificación. El vocal había descubierto irregularidades tales como que el curriculum vitae de Gómez Bermúdez incluía dos páginas más que en 2004, cuando fue nombrado, en la designación anulada en mayo por el Supremo, y el del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, de 19 páginas, había quedado reducido a ocho líneas.

   En el caso de Gómez Bermúdez se había incluido, además, como mérito para su designación que había sido presidente de la Sala de lo Penal durante dos años, sin tener en cuenta que este nombramiento había sido anulado, y los premios y especialidades adquiridos durante este tiempo. En cambio, el informe sobre Garzón adjuntaba expresiones como "alega ser titular del Juzgado Central de Instrucción número 5" o que "al parecer" había estado en Estados Unidos recibiendo o impartiendo un curso.

   Además, el artículo 186 de la Ley Orgánica del Poder Judicial exige informe de la Sala de Gobierno del órgano cuya plaza se va a cubrir y datos de Inspección, lo que en la segunda designación de Gómez Bermúdez no se había hecho.

Pleno de diciembre

   Una vez que el auto del Supremo sea notificado al Consejo, la Comisión de Calificación volverá a estudiar la terna de candidatos al puesto para revisarla y corregirla, con el fin de elevarla al Pleno de forma motivada. Las fuentes consultadas señalaron que es difícil que el Consejo pueda volver a nombrar a Gómez Bermúdez en su próximo Pleno, previsto para este miércoles, por lo que seguramente el nombramiento se incluirá en el orden del día del siguiente, fijado para el 15 de diciembre.

   La segunda anulación del nombramiento de Gómez Bermúdez podría tener repercusión en la composición de los tribunales que en las próximas semanas juzgarán causas en la Audiencia Nacional. Cuando le sea notificado el auto del alto tribunal, Gómez Bermúdez será sustituido como presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional por el magistrado más antiguo de esta sede judicial, Fernando Bermúdez de la Fuente, quien desempeñará la Presidencia en funciones.

   Fuentes jurídicas descartaron a Europa Press que la anulación del nombramiento tenga repercusión en la actividad de la Sala que juzgará a partir del próximo mes de febrero los atentados del 11-M. En este sentido, señalaron que en el caso de no haber sido nombrado de nuevo para entonces, Gómez Bermúdez no podría previsiblemente ser el presidente del tribunal, pero sí seguirá siendo el ponente de la resolución que se adopte.

   Otro juicio importante en el que iba a presidir el tribunal es el previsto para este jueves por el "caso Cesiones de Crédito del Banco Santander". En el caso de que ya le hubiera sido notificado el auto que anula el nombramiento, deberá presidir el tribunal el magistrado más antiguo de los que lo componen, en este caso, Manuela Fernández Prado.