La juez tampoco condena a la publicación al pago de las costas, sino que las declara de oficio. Por un lado, es un 'éxito' frente a quien ha intentado burlarse la Justicia. Por otro lado, es un fracaso del Estado de Derecho, ya que numerosos y prestigiosos juristas consideran que la Ley del Menor se hizo para defender y proteger a los inocentes, pero no a quien, como "El Gitanillo", conocido en medios policiales y de la Guardia Civil por actividades delictivas, ha sido condenado por el atentado más criminal de toda la historia no de España, sino de Europa.
Diariocrítico publicó, en uno de sus amplios informes sobre la Comisión de Investigación del Congreso de los Diputados y del Sumario del 11-M, el nombre completo de Gabriel Montoya Vidal, alias "El Gitanillo", cuando a éste le quedaban apenas dos meses para cumplir los 18 años de edad. Montoya Vidal fue quien llevó a Madrid gran parte de la dinamita con la que los 'moritos' -como los llamaba el propio "Gitanillo"- volaron los trenes de cercanía, asesinando a 192 personas e hiriendo de diversa consideración a más 1.500.
En esos momentos, "El Gitanillo" era menor de edad y, al ser detenido, llegó a un pacto con la Fiscalía de Menores por el que sólo fue condenado a cinco años de internamiento en un centro de menores y a seis de inhabilitación, pese a la extrema gravedad de los hechos en los que participó.
Más tarde, un abogado de Avilés, Celestino García Carreño, llevó adelante una demanda interpuesta por la madre de "El Gitanillo" contra 14 medios de comunicación, incluyendo a Diariocrítico, por haber publicado el nombre de quien posibilitó con su acción los atentados del 11-M. García Carreño, en representación de los demandantes, pedía indemnizaciones millonarias, alegando "daños morales" del sujeto.
La vista contra Diariocrítico tuvo lugar el pasado 8 de noviembre y en la misma ya se observó que no sólo no había daños morales de ningún tipo -en las pruebas solicitadas por la parte demandada se incluía la ficha policial de "El Gitanillo", en la que se demuestra que antes del 11-M ya constaban diversos antecedentes policiales-. Finalmente, la juez Carolina Montero ha dictado sentencia.
La magistrada ha aplicado la más que polémica Ley del Menor, que prohíbe la publicación del nombre de los menores. Sin embargo, es evidente que esa ley no contempla un caso como éste: donde algunos ven sólo un menor, la sociedad ve, en términos generales, un menor implicado en la mayor masacre por terrosimo que se recuerda en la historia. De hecho, la Ley del Menor está siendo ahora reformada en las Cortes Generales, endureciéndola.
En su sentencia, la juez de Avilés condena a Diariocrítico a pagar 50 euros a los demandantes, que es en lo que se estiman sus 'daños morales'. La demanda , como señalamos, incluía cifras millonarias. Además, las costas son de oficio. Es decir que las pagan las partes. Obviamente, el hecho de imponer una sentencia tan simbólica lo ha sido con el pleno apoyo del fiscal del caso, que pidió una sentencia en términos de máxima levedad, dadas las circunstancias.
Por un lado, la sentencia es una victoria de la Justicia contra los que se quieren burlar de ella, ya que, aunque condena en aplicación de una polémica ley, cifra una indemnización más que simbólica. Por otro lado, sin embargo, es una derrota para el Estado de Derecho: la sociedad observa como, ante hechos de tal miserabilidad como los del 11-M, no puede llegar a recibir toda la información para conocer hasta el mínimo detalle a quienes asesinaron a 192 personas.
Si (
No(
