Según consta en el auto, facilitado por el TSJCV, no existe ninguna constancia de que los dos diputados hubieran facilitado personalmente la difusión del contenido de la denuncia presentada ante la Fiscalía en la que comunicaban las reuniones que habían mantenido con dos empresarios imputados en la causa de 'Terra Mítica', --
Antonio Moreno Carpio y
José Herrero-- que se investiga en el juzgado de instrucción número 3 de Valencia, y señala que, en caso de haber sido así, esta conducta
"carecería de relevancia penal".
En una rueda de prensa en la Cámara Baja,
Zaplana calificó de
"rastrero",
"ruin" y
"cobarde" el comportamiento de estos dos socialistas valencianos y aseguró que algunos dirigentes del PSOE, como su homólogo en el Congreso,
Diego López Garrido, le han pedido
"excusas", algo que considera insuficiente.
"No puede quedar sólo en las disculpas. El PSOE tiene la obligación de decir algo más y hacer algo más", proclamó.
Así, y dado que los socialistas están pidiendo comportamientos "ejemplares" en la vida pública, defendió que Such y Camarasa pierdan su condición de diputado. A su juicio, es "patético" ver que recurrían la no admisión de su querella y que se "alegran" del archivo de la misma. "Es deleznable y de cobardes", apostilló.
El portavoz del Grupo Popular criticó que se pueda "utilizar cualquier cosa" para acusar a los políticos y, sin embargo, no se les brinde después la posibilidad de defenderse. "No es decente --enfatizó--. Lo recurriré de forma inmediata porque no entiendo que la Justicia no llegue hasta el final".
La decisión del magistrado responde a la querella presentada por Eduardo Zaplana contra estas cuatro personas a raíz de que el pasado 16 de mayo, en la página web de la cadena SER, apareció una información con referencias al contenido de la denuncia que los dos diputados habían presentado en la Fiscalía del TSJCV tras las grabaciones realizadas de las entrevistas mantenidas con dos empresarios imputados en la causa abierta contra 'Terra Mítica' y otras empresas más por presunto fraude fiscal, en las que éstos vinculaban al portavoz del PP en el Congreso con el cobro de comisiones.
En su resolución, el magistrado instructor considera que "lo propio" en los supuestos en los que un denunciante comunica unos hechos ante el ministerio fiscal es que por "discreción" y "prudencia" guarde "reserva", especialmente para no interferir en el resultado de la investigación.
No obstante, subraya que "pese a ello, no cabe desconocer" que en este caso "los denunciantes, en consideración a la indudable e inmediata repercusión que habría de tener la presentación de esa denuncia, y dada su condición de diputados, tuvieran interés en rendir cuenta a la ciudadanía de su intervención en lo sucedido, dando a conocer a la opinión pública su actuación y los términos exactos de la denuncia por ellos presentada".
Empresarios
Asimismo, en el mismo auto, el instructor pide que la sala de lo Civil y Penal del TSJCV decida cuál es el órgano competente para conocer los hechos que se atribuyen a los dos empresarios querellados, que no ostentan la condición de aforados ante este tribunal. En este caso, para el magistrado, la versión del imputado Antonio Moreno Carpio de que todo lo que aseguró en las entrevistas mantenidas con los parlamentarios fue inducido por el diputado José Camarasa "carece de verosimilitud" y "resulta impropio de una persona adulta y acostumbrada, por su profesión de empresario, a conocer el significado de los actos ordinarios de la vida".
Así, considera que las respuestas ofrecidas por esta persona a las preguntas que le formularon fueron "tan chocantes como ambiguas y evasivas" y "no permite otorgarle la más mínima credibilidad en nada de lo por él manifestado", y añade que lo referido por el imputado sobre una "constante inducción y ofrecimiento de dinero" por el diputado para vincular a Zaplana con presuntas irregularidades en el caso de 'Terra Mítica' está "en abierta contradicción con las manifestaciones" del otro empresario querellado, José Herrero, en las conversaciones grabadas por Camarasa.
Sobre este último, que se acogió a su derecho a no declarar en estas diligencias, el magistrado ha tenido en consideración las manifestaciones realizadas en la grabación, en las que afirmaba que era "mero transmisor" de lo que le decía Antonio Moreno, "que este señor le había hablado del tema y estaba dispuesto a contar todo lo que sabía sobre las irregularidades de 'Terra Mítica', y que por ello pedía una cantidad de dinero" que al propio Herrero le parecía "excesiva". De hecho, según recoge el auto, afirmó: "me resulta violento decirlo" y la cifró en "kilo y medio de euros".
Por otra parte, el magistrado señala que la "naturalidad y la fluidez" con que se desarrollan las dos conversaciones grabadas y los detalles que se ofrecen "sobre obras, lugares, personas, documentos y entregas que se dicen efectuadas, así como las intimaciones que en esas conversaciones se hacen por el señor Camarasa a sus interlocutores acerca de la exigencia de veracidad en sus manifestaciones y sobre la necesidad de que acrediten documentalmente la realidad de sus asertos, impiden otorgar la más mínima consideración a la artificiosa versión" de Moreno Carpio.
Hechos
En el auto se recoge la relación de hechos desde que en noviembre de 2005 la Fiscalía del TSJCV denunció a Terra Mítica y otras 16 empresas más así como a 25 personas físicas que realizaron obras en el parque por un presunto fraude a Hacienda y de lo que se relató en la denuncia de los dos parlamentarios del PSPV, donde se hacía referencia a diversas reuniones con dos empresarios imputados, que habían contactado con ellos en diciembre de 2005.
En la denuncia se explica que en una primera reunión, Moreno Carpio aseguró que disponía de cifras sobre la elevación del precio de las facturas por trabajos hechos en el parque y de fechas y datos sobre las entregar de los sobreprecios, que se ingresaban a favor de Vicente Conesa, --otro empresario imputado en la causa abierta contra 'Terra Mítica'--, del que el querellado dijo que "era titular de una cuenta cifrada en Andorra". Asimismo, manifestó que los sobreprecios "superarían los 2.000 millones".
José Herrero, en otra reunión, según la denuncia recogida en el auto, --que fue grabada por Camarasa--, decía que las comisiones y sobreprecios "iban destinados a Vicente Conesa y que éste decía que parte se entregaba a Eduardo Zaplana". En una nueva reunión los dos empresarios insistieron en sus manifestaciones y afirmaban que "no pueden decir que se haya dado dinero a Zaplana, que no saben si estaba Zaplana, pero hay quien decía que el dinero era para él".
Si (
No(
