|
Alfons López Tena
Nacido en Sagunt (Valencia) en 1957. Licenciado en Derecho por la Universidad de Valencia en 1979. Notario en 1983, habiendo ejercido en Tárrega (Lleida) de 1983 a 1985, en Xàtiva (Valencia) de 1985 a 1988, y en Barcelona de 1988 a 1999. Es Fundador de 'Foro Notarial', y Vicepresidente de 'Foro Notarial de Catalunya' hasta 1999. Es militante de Convergència Democrática de Catalunya desde 1989. Consejero Nacional desde 1996, hasta su nombramiento como Vocal del Consejo General del Poder Judicial a propuesta de CiU, en noviembre de 2001, cargo que ocupa ya no ocupa en la actualidad. En agosto de 2007 creó junto al escritor Hèctor López Bofill, próximo a ERC, el Cercle d'Estudis Sobiranistes, un espacio de debate para explorar diversos aspectos encaminados a la consecución de un estado propio para Cataluña. Ejerce de presidente de dicha fundación y es uno de los comparecientes que acudiran al Parlamento de Cataluña para dar su visión sobre el proyecto de ley de consultas populares vía referéndum que está siendo elaborada. Pregunte a Alfons López Tena sobre esta iniciativa relacionada con la consulta soberanista recientemente celebrada en Arenys de Munt y sobre el 'efecto dominó' que ha generado, pues ya son más de 60 los municipios que han anunciado iniciativas similares.
-
Buenos días. Dice usted que la decisión del Estado de autorizar la convocatoria de una consulta es política. ¿No se podría redactar la ley de consultas catalana de forma que el Estado tenga la obligación de autorizarlas? Lo digo porque una decisión política de este tipo recuerda al plebiscito franquista.
El Estado tiene la potestad de autorizarlas o no, si las convocan Ayuntamientos o Generalitat, según la Constitución (art. 149.1.32), y así lo recogen el Estatut (art. 122) y el proyecto de ley catalana porque no pueden hacer lo contrario: obliga la Constitución.
-
Hola Alfons, soy un catalán que vive en Madrid desde hace dos años y creo que propuestas como las Arenys de Munt son contraproducentes al hacerse fuera de la ley y dar una impresión de radicalidad que los catalanes no creo que tengamos, ¿Qué opina usted sobre esto?
La consulta de Arenys es legal, la prueba la tiene en que se ha hecho sin que el Estado la haya recurrido ni el Juez haya ordenado su paralización. Se ha hecho dentro de la ley. No es radicalidad, es simplemente votar si se quiere o no la independencia de Cataluña. Como en todo, hay partidarios y contrarios, y en democracia, como todo, se resuelve votando.
-
En realidad que postura mentiene CiU ma´s allá de los discursos: independentismo o ampliar el autogobierno con el Estatut que ayudó a aprobar y no salirse del Estado español
Como ampliar el autogobierno ha resultado un fiasco (cepillado del Estatut en las Cortes, que ahora el Tribunal Constitucional, politizado y parcial, arrasará), crece la opción por la independencia. ¿Qué otra nos queda, la resignación?
-
Yo creo que es condenable que los dirigentes de los principales pàrtidos catalanes estén presionando al Constitucional... ¿no cree que es perjudicial para este Estado basado en la división de poderes?
No hay división de poderes en España, el Tribunal Constitucional es una terminal de PP y PSOE, que responde a sus instrucciones. Los políticos catalanes no tienen capacidad de presionar a esos magistrados, porque no los nombran ni éstos les deben su carrera presente y futura, que está en manos del PP y del PSOE, no de los catalanes.
-
Hola Alfons, ¿cuáles son las diferencias entre catalanes y el resto de España? ¿Cree que esas diferencias son lo suficientemente grandes como para que Cataluña se separe del Estado?
A mi modo de ver, los catalanes somos una nación, y los españoles otra. La razón de la independencia no es la diferencia, sino que el Estado esté al servicio de los españoles y no de los catalanes. Podríamos tener un Estado plurinacional, como Suiza, donde españoles y catalanes estuviéramos de igual a igual, pero los españoles no lo quieren, quieren tener todo el poder y reducirnos al papel de pagar y obedecer.
-
Señor López Tena, ¿no cree que si se retoca el Estatuto por parte del Tribunal Constitucional los políticos catalanes deberían aceptarlo y asumirlo y no volver a la confrontación?
El TC no puede modificar artículos del Estatuto (art 152.2 Constitución). Ni se aceptará ni se asumirá: el precio del no Estatuto es la independencia. No es confrontación sino un proyecto democràtico que, si cuenta con el apoyo de la mayoría, se hará, como todo en democracia.
-
Soy un gran seguidor del padre de la Constitución, Miquel Roca. El otro día hizo un alegato en defensa de la renovación del Tribunal Constitucional antes que se pronuncie sobre los recursos del Estatut. Está usted de acuerdo con este artículo del gran Miquel Roca publicado en La Vanguardia?
De los 12 magistrados que deberían dictar la sentencia, uno fue apartado con malas artes, otro falleció, y cuatro tienen el cargo caducado desde hace casi dos años, porque el PP bloquea su renovación. Un TC politizado, parcial, y desprestigiado no debería dictar sentencia, pero precisamente es la razón de su mantenimiento por parte del PP y del PSOE, que son quienes nombran: quieren asegurarse la sentencia que les conviene, y les ha salido este esperpento. Estoy de acuerdo con Miquel Roca, pero
-
Y qué pasará con el EStatut si hay que cambiar varias cosas? no vale y hay que empezar de nuevo?
Queda como diga el TC, incumpliendo la propia Constitución (art. 152.2). No empezaremos de nuevo, ya hemos visto qué da de sí España, el PP, y el PSOE. No nos volverán a embaucar, nos vamos a la independencia.
-
bon dia, cómo vio el ataque a una reportera de telemadrid en Arenys que no pudo ni realizar su trabajo? por qué ningún político catalán lo denunció?
Todo el mundo pudo realizar su trabajo, dimos varias ruedas de prensa con acceso de todos, que cada hora podían entrar al colegio electoral durante cinco minutos a grabar (el aforo no permitía más). Si en la calle algún gamberro le dijo algo, eso no le impidió realizar su trabajo.
-
usted dice que las consultas soberanistas pueden ser constitucionales, y lo veo casi como usted. lo malo es que la gente luego quiera que sean vinculantes. entonces comienza una peligrosa dinamica...
Si las convoca la Generalitat o los Ayuntamientos, las consultas sólo requieren que el Gobierno español dé permiso (art. 149.1.32 Constitución); si las convocan entidades privadas no necesitan el permiso de nadie. ¿No cree que lo que el pueblo decide votando es vinculante? ¿Qué es vinculante, lo que el pueblo no decide y no vota?
-
Como jurista, ¿qué opina de las agresiones a profesores? ¿Se les debe conceder estatuto de autoridad?
Los profesores requieren una mayor protección, y penalizar más que se les agreda, por considerarlos autoridad o estableciéndolo expresamente en el Código Penal, sean o no autoridad. Pero no nos equivoquemos, penalizar no es la panacea, hacen falta más medidas y atajarlo de raíz. La agresión es el efecto, que hay que reprimir y disuadir con mayores penas, pero servirá de poco si no se abordan las causas.
-
DICE USTED QUE LO QUE VOTA EL PUEBLO ES VINCULANTE, PERO LOS REFERENDOS NO TIENEN ESE CARÁCTER, SON CONSULTIVOS, COMO USTED SABE... NADA MÁS, COMO EL CGPJ, QUE LOS INFORMES QUE HACE SOBRE PROYECTOS DE LEY NO SON VINCULANTES, AUNQUE SÍ PRECEPTIVOS... CLARO, SALVO QUE CAMBIE LA LEY, ¿NO?
No es así, los referéndums de reforma de los Estatutos de Autonomía y de la Constitución son vinculantes, y los municipales y autonómicos son vinculantes o no según se regulen por el legislador. No son vinculantes los referendos consultivos del Gobierno español, pero ¿Cree que si hubiera salido el no a la OTAN o a la Constitución europea, González y Zapatero hubieran podido ignorar el resultado porque eran consultivos? En democracia, la última palabra la tiene el pueblo.
-
Supongamos que se celebra esa consulta popular, legal, en la que se pregunte indirectamente a los catalanes por la independencia. Al final el pueblo español debería pronunciarse (art. 168 CE), ¿no? ¿Que pasaría si éste vota no en referéndum?
Quien vota la independencia es quien quiere independizarse, no aquel de quien te independizas. No existe un solo caso en el mundo en que la independencia dependa de la voluntad de este: no votaron la independencia de Noruega en Suecia, ni la de Irlanda en Inglaterra, ni la de Lituania en Rusia, ni la de Timor en Indonesia, ni la de Quebec en Canadá; porque lo que se vota y en su caso decide es la independencia, no someter la independencia a la voluntad ajena: eso es dependencia.
-
Señor López Tena, no dice usted verdad: ha afirmado que •cuatro tienen el cargo caducado desde hace casi dos años, porque el PP bloquea su renovación". Repito, no dice usted verdad: quien ha bloqueado es el Partido Socialista porque no quiere aceptar a los candidatos del PP, Francisco José Hernando y Enrique López, a quienes usted conoce muy bien, como magistrados del Constitucional a propuesta del PP. ¿Por qué le cuesta tanto reconocer los hechos?
Tiene razón, en parte, pero omite que el PP propuso a esos dos candidatos, y no a la docena que le correspondían, sabiendo que para el PSOE eran inasumibles y así impedir la renovación. Fue una añagaza.
-
¿Qué opina del aborto? Dado que usted está a favor de los referendos, ¿lo estaría también por uno sobre el aborto? ¿Cómo se podría convocar... o cómo se podría al Gobierno convocarlo? Gracias.
Estaría a favor de ese referendum, y de cualquier otro, porque soy partidario de que la gente decida directamente y no sólo tenga el derecho de votar representantes cada cuatro años. Es lo que hacen en Suiza, Alemania o Estados Unidos, donde se celebran cientos de referendums (en Baviera, más de 500 en 10 años). Para convocarlos en España lo ha de hacer el Gobierno español, o cambiar la ley para permitir la iniciativa popular. En Cataluña o Castilla-León podría hacerse, para llevar a las Cortes
-
Señor López Tena, ¿qué opina usted del aborto con carácter retroactivo?
No existe tal cosa, los humanos no podemos rehacer el pasado.
-
Dice Diariocrítico que "El Tribunal Constitucional, colapsado por la decisión sobre el Estatut". ¿Tan mal están las cosas? ¿Qué noticias le han llegado a usted al respecto?
Es verdad, están colapsados por la pugna PP-PSOE.
-
Me gustaría saber qué recuerdos guarda usted de cuando estuvo en el Consejo General. ¿Podría contarme algunas anécdotas divertidas?
Buenos recuerdos, aprendí mucho y no consiguieron "comprarme" ni destruirme. No hay tiempo ahora para anécdotas.
-
¿En qué condiciones puede un ayuntamiento convocar un referéndum? ¿Y, si se salta la ley, debe haber cárcel para el alcalde?
Tal como establece la ley de régimen local, desarrollada en cada Comunidad Autónoma: aprueba el Pleno, convoca el Ayuntamiento, autoriza el Gobierno español. La cárcel es si se comete prevaricación, com en cualquier tema. Por eso en Arenys de Munt no lo ha convocado el ayuntamiento, porque el Gobierno español, pudiendo hacerlo, no lo iba a autorizar, y no se quiere incumplir la ley.
-
¿Es posible regular que los ayuntamientos celebren referendos? ¿No es cuestión del Estado?
Está regulado desde el año 1980, en la Ley de Referéndums, y desde el año 1985, en la Ley de Régimen local. Lo único que es del Estado es la autorización (art. 149.1.32 Constitución). Ahora también, en los nuevos Estatutos, pueden celebrar referéndums Cataluña, Castilla-León y creo que Baleares.
-
Por la respuesta que me ha dado a la pregunta 13, deduzco que la futura ley de consultas populares de Cataluña será mucho más que una ley. Tendrá la potencialidad de transformar el ordenamiento jurídico actual, de forma análoga a la ley para la reforma política de 1977. ¿Estoy en lo cierto?
Sí, porque lo permiten la Constitución y el Estatuto.
-
Otra cosa, si el Estatut es declarado inconstitucional en aspectos clave, ¿qué va a ocurrir, se liará a tiros Montilla como ha dicho?
Ningún tiro, ninguna violencia: democracia. El pueblo catalán decidirá, y si opta por la independencia, Cataluña será independiente.
-
¿Sabe usted que esta propiciando un delito de sedicion contra el estado que a unque no le guste cataluña es todavia ESPAÑA?
Estoy propiciando la democracia, que la gente vote y decida. Eso no es delito de sedición según el Código penal español.
-
Si la ley electoral no diera mas escaños de los que realmente se merecen los partidos minoritarios/nacionalistas, no habria debate, cataluña es España y no una nación por mucho que se quiera vender.
No es cierto, los partidos no españoles tienen menos escaños que los que tendrían en proporción directa al número de sus votos, haga números y lo comprobará. Debate siempre hay cuando se defienden cosas diferentes, usted considera que Cataluña es España y el 89% de los diputados elegidos por los catalanes consideran que es una Nación. No hay debate en las dictaduras, en democracia se debate, el pueblo vota, y su decisió prevalece.
-
Ustedes, los catalanes, han iniciado un serio debate en España: prostitución sí, prostitución no. ¿Qué opina usted al respecto, qué le parece que ésa que dice apellidarse Aído y dice ser ministra de Igualdad quiera prohibir los anuncios de contacto? ¿Quién va a conocerla entonces?
Es un tema complejo: ¿prohibir es efectivo? ¿es mejor regular para evitar clandestinidad y mafias?. Estoy de acuerdo en prohibir los anuncios de contactos en la prensa ordinaria, no en la especializada, como están prohibidos los anuncios de tabaco, pero quienes no quieren son las empresas de comunicación: se juega mucho dinero. También esto es complejo: ¿si por prohibir estos anuncios desaparece su periódico favorito, sea cual sea, está dispuesto a ello?
-
Una apuesta: ¿cuánto le queda a Zapatero como líder del PSOE y presidente del Gobierno? ¿Por qué CiU le apoya después de engañara de mala manera a Artur Mas con la Generalitat? ¿Es que los de CiU son tontos o no tienen sentido del honor?
En un sistema cesarista como el español, sólo la derrota en las urnas aparta a quien no quiere apartarse. Apoyo de CiU: en cuestiones concretas en las que se llega a un acuerdo y Zapatero lo cumple, y con gran desconfianza. No es ser tontos ni carecer de honor: por venganza, no dejaremos de votar lo que consideremos beneficioso para los ciudadanos.
-
Una cosa, ¿qué opina usted de que el presidente zapatillas se saque de la manga y por decreto la regulación de la TDT de pago para pagar favores a Mediapro, Roures y ese escamoso y baboso que es Miguel Bazrroso?
Una vergüenza, pero no hace falta insultar
-
Otra cosa, ¿qué opnión le merece el socialista José Manuel Gómez Benítez, que está en el CGPJ? ¿Es lícito meter a un vocal como él a calzador, simplemente por el hecho de pagarle por haber negociado con ETA después de que los terroristas cometieran el atentado de la T-4 de Barajas? ¿Es esto justicia? ¿Es esto ganar credibilidad para la Justicia?
PP y PSOE se reparten los cromos del CGPJ y el Tribunal Constitucional conforme a criterios de fidelidad partidista y pago de favores, con alguna excepción. No es sólo esa persona, y hace más de 20 años que lo hacen. Por eso la credibilidad de la Justicia en España es escasa, tanto dentro como fuera de las fronteras.
-
¿Qué le parece la composición del actual Consejo del Poder Judicial? ¿Se ha acabado la bronca que había en el anterior Consejo en el que usted estuvo?
Es más de lo mismo, pero ahora no hay mayoría absoluta sino reparto, y como todos sacan algo (aunque unos más que otros), aplican la ley del silencio... por ahora.
-
Si el PP ha aprobado estatutos de autonomía en los que se admiten consultas populares similares a las catalanas, ¿por qué callan sus dirigentes? Me parece una gran hipocresía.
Pienso lo mismo, y añado que en su día (1980, 1985) votaron las leyes de referéndums en los Ayuntamientos tanto el PSOE como el PP.
-
¿Ser republicano es tener patente de corso para quemar fotos de los reyes? ¿A usted, como jurista, qué le parece esa actritud y el castigo que conlleva? ¿O no debe conllevar castigo?
No debe conllevar castigo, sólo es así en los regímenes autoritarios. En USA quemar la bandera se considera un derecho constitucional, el de libertad de expresión. A mí no me gusta quemar banderas ni retratos de Jefes de Estado de las democracias, ni lo he hecho ni lo haré nunca, pero la libertad de expresión protege justamente que otros digan y hagan lo que a uno no le gusta.
-
Usted ha sido vocal en el CGPJ, ¿qué cree que está pasando en el Constitucional con el Estatut?
El sector PP más un PSOE quieren anular docenas de artículos, el resto del sector PSOE quieren anular menos artículos y aplicar la "castración química" que dijo Victoria Prego. Ni unos ni otros (Unamuno diría Hunos y Hotros) aplican el Derecho, son terminales de partido. Igual pasaba en los anteriores Tribunales, y en el CGPJ. Hay excepciones, pero son muy minoritarios (como se dice, uno o ninguno) y no consiguen prevalecer.
-
DESPEDIDA
Gracias por la corrección en un tema que despierta tantas pasiones, es así como debemos hacerlo: debatiendo, argumentando, y decidiendo por mayoría. Quienes piensen que los catalanes debemos continuar en España y no ser independientes, que expliquen por qué: con prohibiciones y campañas de odio no conseguirán nada. Si y cuando la mayoría de los catalanes decidamos la independencia, la tendremos, digan lo que digan y hagan lo que hagan los españoles. Expliquen también por qué lo que es bueno para
|
|
|
|
