La defensa del ex secretario de Organización del PSOE Santos Cerdán ha presentado un informe de un laboratorio pericial forense en el que pone en duda la "autenticidad" de las grabaciones de Koldo García que asegura que están "manipuladas".
Así lo recoge el documento presentado al juez del Tribunal Supremo que investiga las presuntas irregularidades en la adjudicación de contratos públicos por la que el ex dirigente político se encuentra en libertad provisional.
El documento, al que ha tenido acceso RTVE, presentado por la defensa de Cerdán al juez instructor Leopoldo Puente, advierte de que no es posible afirmar con certeza que los archivos examinados correspondan a las primeras copias forenses obtenidas por las unidades que han actuado y tampoco que no hayan pasado por "procesos intermedios de copia, reindexación, restauración o manipulación".
Los audios presentan "desfases significativos entre el tiempo real de grabación y el tiempo de codificación", según el informe y "coincidencias masivas en fechas de modificación" que sólo podrían explicarse por "exportación, reensamblaje o manipulación técnica en un único evento de sistema". Y añaden que esos desfases no pueden explicarse por actualizaciones del sistema.
El Tribunal Supremo descartó en julio que hubiera habido cualquier tipo de manipulación en estas grabaciones que son la pieza clave que fundamentó el informe de la UCO de la Guardia Civil que derivó en el ingreso en prisión provisional de Cerdán, ahora en libertad tras cinco meses encarcelado.
Ahora Cerdán presenta este informe que concluye que "no puede sostenerse científicamente que las voces analizadas correspondan a una misma persona, ni que puedan atribuirse con fiabilidad a individuo concreto alguno".
Una "deficiencia crítica" en las pruebas
Además, los expertos que han elaborado el informe ven una "deficiencia crítica" en las pruebas practicadas, que las harían "incompatibles" con los estándares ISO y ENFSI aplicables en autenticidad digital.
Al no haberse realizado el "análisis frame a frame", agregan, "no puede sostenerse que las grabaciones no hayan sido alteradas, editadas o insertadas desde fuentes externas".
No se puede afirmar con certeza, aseguran los expertos, que los archivos examinados correspondan a las primeras copias forenses obtenidas por las unidades actuantes, y tampoco que no hayan pasado por "procesos intermedios de copia, reindexación, restauración o manipulación".
Los peritos ponen el foco en "la presencia de firmas de versiones de iOS cronológicamente imposibles para las fechas que figuran en los nombres y metadatos de los archivos".
A su juicio, "la identificación de rastros simultáneos de iOS 12.2 e iOS 13.1.2 en audios atribuidos a abril de 2019 constituye una imposibilidad técnica categórica", puesto que "ningún dispositivo puede incorporar huellas de un sistema operativo que no existía en la fecha declarada de creación".
"Esta circunstancia implica, de manera irrefutable, que los archivos fueron procesados, reconstruidos, transferidos o manipulados en un momento posterior, quedando descartada su supuesta originalidad", aseguran en sus conclusiones.
El estudio cuestiona la trazabilidad digital de los archivos desde el momento de la incautación, al generar, asegura, "una ruptura insubsanable en la cadena de custodia". Así, determina que no es posible afirmar con certeza que los archivos examinados correspondan a las primeras copias forenses obtenidas por las unidades actuantes, ni que no hayan pasado por procesos intermedios de copia, reindexación, restauración o manipulación.
La magistrada Rosell: "No hay ninguna garantía de que sean originales"
La magistrada Victoria Rosell, entrevistada en 'La Hora de La 1', ha explicado que es "muy distinto" cuando los jueces ordenan intervenir teléfonos y "bajo la fe de los letrados de la administración de Justicia se guardan audios o documentos" con "garantía de originalidad" que cuando "se incautan grabaciones".
En este caso, ha afirmado, "no hay ninguna garantía de que sean originales ni de que estén íntegros" por lo que los imputados "tienen derecho y casi deber en este caso de impugnar toda la prueba de cargo" porque "no hay garantía por su forma de incautación de que sean originales e íntegros".
Al mismo tiempo ha señalado que la policía científica de España es "de las más preparadas de Europa y a nivel mundial" y cuenta con laboratorios de acústica forense precisamente destinados para que cuando la defensa, "como casi es su deber impugna una grabación en la que no se reconoce" se haga una "acústica forense", una prueba cuenta "con más garantías que cualquier laboratorio privado que no es imparcial".
Si (
No(
