Mientras la defensa de Iñaki Urdangarin pide su absolución al Tribunal Supremo, la fiscalía reclama un incremento de la pena de 6 años de prisión impuesta por la Audiencia Provincial de Palma en el juicio del caso 'Nóos'. Mario Pascual, abogado del marido de la infanta Cristina, ha alegado que Urdangarin "ha sido ya condenado por la sociedad y determinados medios de comunicación", que si hubo influencia de la Casa Real sería "impune por atípica", y ha rescatado lo de "no se puede demandar al olmo por no dar peras". Pascual insiste en que Urdangarin nunca se ocupó de temas contables o financieros, mientras que la fiscal, Ángeles Garrido pide un aumento de su condena y la de su ex socio, Diego Torres, "por haber sido motor de toda la secuencia" de los delitos cometidos en el 'caso Nóos'.
La fiscal del Tribunal Supremo alega que
Urdangarin y Torres fueron "motor de toda la secuencia de delitos" cometidos en el llamado 'caso Nóos', por lo que pide un aumento de las penas de prisión a 10 años y 12 años y 4 meses, respectivamente. Urdangarin y Torres ya fueron condenados por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, a 6 años y 3 meses y 8 años y 3 meses de cárcel. El marido de la
infanta Cristina fue condenado por los delitos de prevaricación, malversación de caudales públicos, fraude a la Administración, tráfico de influencias y 2 delitos fiscales. Estas penas son muy inferiores a las que reclamaba la Fiscalía, de 19 años para Urdangarin y 16 para Torres.
Urdangarin ya anunció su intención de recurrir la sentencia ante el Supremo con el insólito argumento de "no se puede demandar al olmo por no dar peras". Un argumento que, su abogado, Mario Pascual ha vuelto a reiterar.
"Con todo el respeto para este tribunal, pido, fíjense qué temeridad, absolver al señor Iñaki Urdangarin, que viene ya condenado por parte de la sociedad y determinados medios de comunicación", ha defendido Pascual. El letrado ha reiterado que Urdangarin nunca se ocupó de temas contables o financieros en el Instituto Nóos.
Para Pascual, si hubo influencia de la Casa Real en los contratos suscritos por el Instituto Nóos con la Administración autonómica, sería "impune por atípica" y no supondría delito.
Esta versión choca con la ofrecida por la fiscal Ángeles Garrido, para ha quedado probado que Urdangarin y Torres han sido "motor de toda la secuencia" de delitos cometidos en el 'caso Nóos', que fue de ellos de quien partió la iniciativa y eran los "vigiladores":
La decisión del Supremo podría fijar la fecha de entrada en prisión del ex duque de Palma, si rechazan la petición de su abogado, que reclama la absolución.
Si (
No(
.jpg "Cae una organización gallega que suministraba 'narcolanchas' a redes del Estrecho de Gibraltar")
.jpg "Cae una organización gallega que suministraba 'narcolanchas' a redes del Estrecho de Gibraltar")
