- Diariocrítico ya pasó un primer juicio por decir el nombre de El Gitanillo
- La prensa, blanco del único condenado por la matanza del 11-M en Madrid
El magistrado-juez de Primera Instancia nº 6 de Avilés, José Antonio Moreno Gomis, ha dictado sentencia de absolución con expresa imposición de costas a la parte demandante en los autos 440/06, iniciados a instancia de Pilar Vidal Rodríguez y Gabriel Montoya Vidal, alias El Gitanillo, interpuesta el 20 de junio de 2006 por “intromisión ilegítima en el derecho al honor”. Los demandantes, madre e hijo, pedían a diariocrítico.com y a su director, Fernando Jáuregui, 4.000 euros para “El Gitanillo” y 3.000 euros para su madre.
La demanda partió a raíz de un artículo en este diario en el que se ofrecían algunos datos de la vida de Montoya Vidal, quien, siendo aún menor de edad, llevó a Madrid la mayor parte de los explosivos con los que la célula islamista voló los trenes de cercanías, asesinando a 191 personas. El abogado de la parte demandante, Celestino Suárez Carreño, interpuso demanda pidiendo dinero para “El Gitanillo” y su madre por haber atentado, supuestamente, contra el honor de ambos.
“El Gitanillo” es el único condenado en firme por la masacre de Madrid, aunque, por virtud de un pacto con las Fiscalía de Menores y gracias a los datos que aportó contra el ex minero José Emilio Suárez Trashorras y su cuñado Antonio Toro, que fueron quienes le contrataron, se pudo construir una parte de la investigación para desarticular la llamada ‘trama asturiana’ de los explosivos, en la que el mismo “El Gitanillo” estaba incluido. Precisamente, este jueves comienza en Madrid el juicio por el 11-M.
La audiencia previa por la demanda contra Diariocrítico se celebró el pasado 26 de enero, y en la misma el abogado defensor de esta publicación, Emilio Renedo, del bufete Cremades &Calvo-Sotelo, pidió la desestimación, al igual que lo hizo el fiscal del caso. En ese mismo acto, la Fiscalía pidió incorporar igualmente a la causa un informe que no dejaba lugar a dudas sobre la personalidad y actuaciones del hasta ahora único condenado por la masacre de Madrid.
La sentencia dictada por el magistrado-juez de Primera Instancia nº 6 de Avilés, José Antonio Moreno Gomis, no deja lugar a dudas sobre las dos partes de la demanda. En el apartado tercero de los Fundamentos de Derecho, el juez afirma lo siguiente:
“A la vista de lo expuesto, hemos de considerar que no se ha producido intromisión ilegítima en el honor de Gabriel Montoya cuando se informa de que, al tiempo de los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, poseía ‘un amplio historial delictivo’, pues a la vista de la documental aportada en el acto de la audiencia previa queda claro que tal afirmación no respondía a rumor o insinuación sin base alguna, sino que se trataba de una información veraz y contrastada, respondiendo efectivamente a la realidad y no, como alegan los demandantes, a la ‘imaginación’ de los demandados”.
Eso respecto al historial delincuencial de este personaje antes, incluso, de que trajera la dinamita a Madrid. “El Gitanillo” era muy conocido por la Policía y la Guardia Civil asturianas antes de la masacre de Madrid, según la documentación aportada en el juzgado y lo reconocido en esta misma sentencia. Respecto a la segunda cuestión planteada por “El Gitanillo” y su madre, el juez dictamina lo siguiente:
“Y sin que tampoco quepa considerar que el hecho de informar de que Gabriel Montoya Vidal, ‘hijo de María del Pilar Vidal y Rodríguez, que fue inscrito inicialmente en el Registro Civil como Gabriel Vidal y Rodríguez, nació en Avilés el 15 de diciembre de 1987’, pueda suponer una intromisión ilegítima en la intimidad personal y familiar de los mismos, habida cuenta de que, en primer lugar, esa información se ha obtenido de la propia parte actora -a virtud de la documental presentada por ésta en un pleito anterior contra los mismos demandados-; en segundo término, de que ningún comentario o valoración relativos a dicha filiación se hace en la noticia; y en tercer lugar, de que ha de insertarse en el contexto de la noticia de que se informaba y su evidente relevancia pública, informándose de los datos de identidad del único condenado por los atentados acaecidos en Madrid el 11 de marzo de 2004”.
Tras esos Fundamentos de Derecho, el magistrado no sólo absuelve por completo a esta publicación y a su director, sino que impone expresamente el pago de costar a la parte demandante.
Éste es la segunda demanda de Gabriel Montoya Vidal, “El Gitanillo”, contra Diariocrítico. La primera la interpuso su abogado, Celestino Suárez Carreño, por haber citado el nombre de Gabriel Montoya Vidal como único condenado hasta el momento por la masacre de Madrid, pero cuando a éste le quedaban dos meses para cumplir los 18 años de edad. “El Gitanillo” solicitaba 20.000 euros de indemnización por citar su nombre, ya que se acogía a la Ley del Menor. Un juzgado de Avilés condeno en primera instancia a esta publicación a pagar la cantidad simbólica de 50 euros. Otras varias publicaciones resultaron asimismo demandadas, habiendo sido condenadas a pagar cantidades igualmente irrisorias, dada la posición del fiscal contraria a esas demandas.
Si (
No(
