www.diariocritico.com

Por parte del juez, Pablo Ruz

PSOE e IU de Toledo coinciden en que quedan aspectos por aclarar en el contrato de limpieza adjudicado a Sacyr

PSOE e IU de Toledo coinciden en que quedan aspectos por aclarar en el contrato de limpieza adjudicado a Sacyr

lunes 25 de noviembre de 2013, 16:14h
El portavoz del Gobierno municipal de Toledo, Rafael Perezagua, ha informado de que los grupos municipales del PSOE e IU han presentado sus conclusiones tras haberlo acordado en la última Comisión de Hacienda, celebrada hace aproximadamente un mes, y que el PP no ha presentado ningún documento. En ellas, los socialistas y la federación de izquierdas coinciden sobre el contrato de limpieza que quedan aspectos por aclarar por el juez Pablo Ruz.

 La Comisión de Hacienda del Ayuntamiento de Toledo ha estudiado este lunes dichas conclusiones extraídas por los grupos políticos municipales tras la revisión del expediente del Servicio de Recogida de Residuos Sólidos y Limpieza Viaria que investiga el juez Ruz por el presunto cobro de una comisión de 200.000 euros por parte del PP de Castilla-La Mancha en la contratación de dicho servicio municipal.

   Según el portavoz, el Grupo Municipal Socialista ha concluido, tras estudiar el expediente, que "la adjudicación y posteriores gestiones que se han realizado de este contrato en el periodo entre agosto de 2006 y mayo de 2007 han sido lesivos para los intereses municipales y supusieron una merma económica para el Ayuntamiento de Toledo en base a las decisiones que se tomaron sobre el mismo en ese periodo", ha informado el Ayuntamiento en nota de prensa.

"Se produjeron circunstancias excepcionales"

   En este sentido, el Grupo Municipal Socialista, según reza el documento, ha detectado en la adjudicación del servicio que "se produjeron una serie de circunstancias excepcionales durante y después de la adjudicación" del contrato.

   En este orden de cosas, el concejal ha afirmado que no "ha quedado claro" las razones por las que se contrató a una consultora externa y  las razones por las que no existe un informe del economista municipal, tal y como se realiza en otras concesiones de servicios públicos.

   En relación con el montante económico del contrato, Perezagua ha afirmado que el PSOE ha detectado un "error grave" al licitarse el contrato por 7 millones de euros que fueron enmendados de manera posterior a la adjudicación elevándose a 10 millones.

Huelga de limpieza

   Por otro lado, el documento también informa a la Comisión de Urbanismo que el protocolo que firmó el Ayuntamiento para desconvocar la huelga de limpieza que se produjo en plena campaña electoral en el año 2007, y que fue ratificado 4 días antes de las elecciones por la Junta de Gobierno Local "sin ningún informe técnico ni económico", suponía una modificación del contrato inicial incrementando los costes del servicios en 2,5 millones de euros.

   A este respecto, Perezagua ha señalado que este sobrecoste en el contrato fue "lesivo" para los intereses de las arcas municipales y, por tanto, de los toledanos.

   "El contrato huele a chamusquina", ha añadido Perezagua, quien ha subrayado que en las explicaciones ofrecidas por los afectados "hay gato encerrado", poniendo en duda que se firme un recibí de un dinero que no se recoge o resaltando las rectificaciones de la Presidenta de Castilla-La Mancha, María Dolores de Cospedal, sobre el destino del dinero supuestamente recibido.

Las conclusiones de IU

   Por su parte, las conclusiones extraídas del Grupo Municipal de IU entregadas en la Comisión de Hacienda celebrada, señalan que"el entonces equipo de Gobierno, del Partido Popular, "prescinde de los servicios económicos municipales" y que "queda demostrado que el contrato fue modificado de forma sustancial poco después de la firma con la nueva adjudicataria".

   Asimismo, añade "que existen informes de los servicios técnicos municipales que manifestaban dudas sobre la viabilidad de la oferta presentada" y que "en el proceso de adjudicación se produce un cambio en el periodo de la misma, pasando de siete a diez años y el aumento de la prórroga otros cuatro años más, sin ningún tipo de justificación".

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (0)    No(0)


Normas de uso

Esta es la opinión de los internautas, no de Diariocrítico.com

No está permitido verter comentarios contrarios a la ley o injuriantes.

La dirección de email solicitada en ningún caso será utilizada con fines comerciales.

Tu dirección de email no será publicada.

Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.