Gran polémica: el inspector del bar Faisán dice que hay cinta y que la tiene Garzón

Otra vuelta de tuerca en uno de los mayores escándalos policiales de la historia reciente: el del chivatazo al dueño del bar Faisán para evitar su detención y la del aparato de extorsión del ETA. Ahora, el Inspector de Policía que dirigió al equipo que investigó el 'caso chivatazo', Carlos Germán, se ha defendido de las acusaciones que le sitúan como hipotético autor de la delación a Joseba Elosúa, dueño del bar Faisán donde se entregaban los pagos del llamado impuesto revolucionario de ETA. El responsable policial, muy denostado por su informe de conclusiones sobre ese chivatazo, se defiende y asegura que en el momento de los hechos -4 de mayo de 2006- se encontraba reunido con el juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande Marlaska, quien dirigía la operación contra ese aparato de financiación etarra.

A través de un documento firmado ante notario y difundido a los medios de comunicación, el inspector Carlos Germán asegura que "a la hora en que se produjo la delación yo me hallaba precisamente junto a dos inspectores de mi sección, sentado frente a usted (el juez Marlaska) en su despacho del juzgado repasando las últimas novedades operativas de la tarde anterior". El inspector asegura que la misma tarde del 4 de mayo de 2006 en la que ocurrieron los hechos estuvo "codo con codo" junto al juez Marlaska "haciendo lo imposible para que la Policía francesa detuviera a Elosúa y a CAU en Bayona".

¿Quién dio el 'chivatazo'?

Carlos Germán ha sido acusado en algunos medios de ser el posible autor del 'chivatazo' a Joseba Elosua para que no acudiera a una cita dado que se iba a producir una intervención policial para detener al entramado de extorsión de ETA. Los hechos ocurrieron el 4 de mayo de 2006 y ha dado lugar a un sumario que ha permanecido secreto hasta ahora, guardado celosamente en un cajón del juez Baltasar Garzón, y que, una vez levantado el secreto de sumario, el fiscal de la Audiencia Nacional Carlos Miguel Bautista ha pedido su sobreseimiento.

En su declaración, el inspector de policía muestra ahora su sorpresa porque "sólo unos meses después de que se conformase el equipo hispano francés que investigaría el aparato de extorsión de ETA dos policías, de forma canallesca y servil, colaborarían con los terroristas para reventar una operación que se venía investigando desde 2004 por mi Sección y que iba a culminar ese día pillándoles con las manos en la masa después de tantos meses de esfuerzo y dedicación".

Curiosamente, en el momento de los hechos Carlos Germán era el jefe del Equipo Conjunto de Investigación hispano francés, es decir, el jefe de los 'chapuzas' de la policía que hacían los seguimientos y grabaciones a Elosúa, y que después, integrado ya en Asuntos Internos, investigó el caso y llegó a unas conclusiones inadmitidas por el fiscal: responsabilizó en su informe al jefe superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamiés, al inspector de la Brigada de Información de Álava José María Ballesteros y al entonces director general de la Policía, Víctor García Hidalgo.

Hay grabación del día del 'chivatazo'

Pero lo más espectacular es que el inspector Carlos Germán desmiente al fiscal, que reveló en un escrito fechado el 1 de octubre que las cámaras de grabación colocadas para 'espiar' a Elosúa no funcionaron ni el día anterior ni el posterior al chivatazo. El inspector afirma ahora lo contrario: "La cinta de ese día, con las imágenes, se remitió íntegra al Juzgado y así consta en el procedimiento, y que precisamente nos basamos en ella para fijar alguno de los criterios de investigación, como así consta también en los informes policiales remitidos al Juzgado". La Fiscalía, en su escrito de petición de archivo de la causa, explicaba que el bar contaba con dos entradas y que la cámara tan solo enfocaba a la entrada principal.

El Inspector se autodefine como una "víctima" y dice que no puede revelar datos de la investigación, pero exculpa al comisario Manuel Risco, a quien en un momento se le relacionó con el caso: "Nuestra investigación determinó que Manolo no había tenido absolutamente nada que ver con la delación siendo una víctima más de quien sí la hizo". De la misma manera, arremete contra los sindicatos policiales, especialmente el Sindicato Unificado de Policía (SUP), mayoritario en el Cuerpo.

Carlos Germán pide a Garzón que levante el secreto de sumario -ya está levantado, pero el juez impide que nadie lo conozca alegando razones de Estado-, y defiende su inocencia del chivatazo alegando cosas como que "¿Pensáis que la misma persona que propone la actuación a su jefe de unidad, a su Comisario General [Telesforo Rubio] y al juez y que por la tarde, como quiera que Elosúa cruza la frontera y se va a Bayona, intenta junto al juez activar el operativo en Francia, es el mismo que unas horas antes da el chivatazo?".

O bien esta otra: que fue su equipo el que "escuchó, transcribió y grabó ese día la baliza del coche de Elosúa en cuyo interior se produjo la conversación que reveló el chivatazo. ¿Alguien medianamente sensato puede de verdad creer que nosotros mismos (si fuéramos autores del chivatazo) informaríamos al jefe de la Unidad de la Comisaría General de Información de los acontecimientos y audio al juez Marlaska? ¿No hubiera sido más fácil omitirla dado que teníamos los medios para ello?".

SUP: que investigue la Guardia Civil

El acta notarial de Carlos Germán ha sido inmediatamente respondida por el SUP, que exigido al juez Garzón agotar todas las vías de investigación par ano cerrar en falso "el capítulo más lamentable que implica a la Policía en la lucha contra el terrorismo de ETA". Y, dado que "parece existir la imposibilidad por parte de los investigadores de la Policía para aclarar el asunto", ha propuesto que "se cree y encargue de ello a un equipo de investigación de la Guardia Civil, que cuente con todo el apoyo judicial y político para esclarecer el asunto".

Igualmente, el SUP pide careos entre los miembros del equipo de investigación, mandos policiales y autoridades judiciales implicadas en el caso, (juez Grande-Marlaska), pues "existen zonas oscuras sobre el comportamiento de algunos de ellos el día de autos".

El SUP quiere conocer cuántos cientos de teléfonos, (tarjetas activas y otros) de los que realizaron o recibieron llamadas a través del repetidor de la zona han quedado sin investigar, así como las razones de dicha circunstancia, si se ha producido. También pide que vengan a declarar los policías franceses que "opusieron resistencia a realizar la intervención como se dice en el acta notarial difundida hoy, hay que preguntarles por qué".

Paralelamente, el SUP se pregunta por las razones que llevaron al juez Grande-Marlaska para apartar del caso "a la única víctima hasta ahora del asunto, el comisario general de Información Telesforo Rubio, al que nunca quiso oír en declaración, y que parece ser que había sido “nominado” por personas desconocidas para aparecer como el gran traidor de la Policía. En numerosas ocasiones en medios de comunicación y en el parlamento se ha mentido al respecto y culpado a Telesforo Rubio (ya descartado por el juez Garzón), y no hemos visto nunca a Carlos G. salir a la palestra para decir que el comisario general no podía ser el autor del “chivatazo” sencillamente porque no había sido informado por él de que se iba a realizar la operación".

Y, naturalmente, el SUP pide a Carlos Germán que diga a qué "mando policial o político informaba, porque eso cierra mucho las posibilidades. Nadie mejor que Carlos G. sabe cuántos mandos policiales sabían lo que se iba y cuándo se iba a hacer".