|
kroker
|
Pues no lo veo. Eso de implicar al Jefe del Estado en política partidista, pues lo que han hecho los últimos Gobiernos de España, desde los famosos Pactos de la Moncloa, es política pura y dura partidista. Entendería, que esa intervención, más testimonial y apoyo que otra cosa, se produjera en ese marco, pero no es el caso. El PP ahora, como antes el PSOE zapateril, prefieren la política del avestruz, y esperar que los problemas se pudran y al final se solucionen solos, pero eso no va a ocurrir, ahora no.
Está claro que el PP tiene mayoría absoluta, pero tienen que reconocer que el voto mayoritario que tienen es prestado; sobre todo de una parte del electorado centrista/liberal, que no se ve representado al 100% por un partido conservador (a veces ultra conservador), y que a las primeras de cambio, le pasará factura como a ZP (incluso más dolorosa si cabe).
Dado el acoso a que estamos sometidos por la UE (lo de los mercados ya es folklore), es necesario tomar una posición de Estado, unitaria. Una posición que gane quien gane, se va a llevar a cabo gobierne quien gobierne, y que podríamos reducir a contestar los siguientes puntos:
1º ¿Merece la pena seguir en la unión monetaria en estas circunstancias, ergo, mantenernos en el euro al precio que sea?.
2º La cesión de soberanía que se propone, ¿qué contrapartidas tiene?, ¿merece la pena?.
3º ¿Merece la pena incluso permanecer dentro de la UE?.
4º ¿Si nos quedamos fuera del euro, implica una salida de la UE?
5º ¿Merece la pena someter a la población a tanto sacrificio?. ¿A cambio de qué?.
6º ¿Esta acaso garantizado, que con las medidas impuestas, se vaya a salir de crisis en un plazo razonable?.
7º ¿Qué nos garantiza la permanencia dentro de la UE, que estando fuera, no consigamos con menores costes sociales y económicos?
Son las preguntas que tendrían que hacerse en un Consejo de Ministros: Rajoy, Rubalcaba, Más, Urkullo, Díez, Oramas etc., presidido por el Rey.
|
(
(
