Quines le conocieron bien coinciden en que si AS llega a saber que había un golpe de Estado en marcha no hubiera dimitido.

Si se refiere a las famosas cintas grabadas en la noche del 23-F, según mi información hay copia de esas cintas y su contenido coincide sustancialmente con la versión oficial del 23-F.

Fue un momento tremendamente difícil en el que se hicieron bien las cosas. Naturalmente, no hay ninguna democracia perfecta y las que aspiran a serlo acaban lamentándolo. La democracia, dijo Camus, es un ejercicio de humildad. Algunos problemas, como el territorial, tenían muy difícil solución.

Porque ese día había pleno en las Cortes para la segunda y definitiva investidura de Calvo-Sotelo, sucesor de Suárez. La pregunta podría ser porque pese a la dimisión de Suárez el golpe siguió adelante. Primero: porque no era sólo un golpe contra Suárez, sino contra la democracia; segundo, porque los golpistas pensaron que, tras la dimisión de Suárez, Calvo-Sotelo era más de lo mismo.

En absoluto. La tesis que implica al rey en el 23-F es la tesis golpista, con niveles diversos de sofisticación. Si el rey hubiera querido que triunfara el golpe le hubiera bastado con quedarse de brazos cruzados. Lo que ocurriera después ya es otro cantar. Sobre la implicación del rey en el golpe no hay nada de nada, más que las fantasías de algunos que confunden sus deseos con la realidad.

Se ha contado todo: lo que ocurrió y lo que algunos se han imaginado que ocurrió. Llama la atención hasta qué punto las fantasías de algunos han llegado a apoderarse de la realidad. Para mí, lo más confuso del 23-F sigue siendo el papel de Armada, y dudo mucho que llegamos a saber la verdad, no porque haya una conspiración de silencio en torno al tema, sino por lo confuso del propio personaje y de sus verdaderos propósitos.

Supongo que su pregunta se refiere a la etapa anterior a la dimisión de AS. Creo que el rey nunca pensó en Armada como pte. del gob.

Yo creo que fue un gesto muy digno y que hay que reconocerlo así. A veces a la democracia se le reprocha su falta de épica y de grandeza y cuando la historia depara actos como ésos nos preguntamos si fue para tanto. El mérito de su comportamiento radica, más alla del valor que demostraron, en hacerlo de forma irreflexiva, sin pensar que esas imágenes se estaban grabando.

Muy mala

El problema territorial era muy complicado, más aún que en tiempos de la República. Ortega lo dijo en 1932, y tenía razón: era un problema que no se podía resolver, sólo conllevar. Creo que fue Abril Martorell el que en 1978, al negociarse la Constitución con el PNV, dijo algo parecido sobre el problema vasco: un problema que no se ha resuelto en un siglo y medio a lo mejor es que no tiene solución. Seguimos en ello. Creo que por lo menos en la dimensión terrorista del problema vasco se ha avanz

No he visto la película, porque se estrena hoy. Si sirve de referencia, la serie de tv, creo que de Antena 3, sobre Suárez me pareció bastante buena. Creo que algunos actores son los mismos.

Del golpe propiamente dicho, es decir, de los que se sublevaron, ninguno. En cuanto a la famosa trama civil, yo creo que la trama civil y la trama militar no estaban conectadas entre sí y eso dificultaba la depuración de responsabilidades en ese sector. Por otro lado, era muy difícil procesar a civiles por determinadas opiniones o sospechas, aunque en algunos casos estuvieran fundadas.

Los golpistas pensaron que el rey aceptaría el hecho consumado, y se equivocaron. Lo segundo tiene difícil respuesta, mejor dicho, para mí no tiene respuesta. Pensar que Tejero iba a aceptar aquello es de locos. A mí Armada me negó todo lo relativo al famoso gobierno de concentración o de salvación que, supuestamente, le leyó a Tejero. Jamás se le hubiera ocurrido, me dijo, poner su nombre al frente de semejante "engendro".

A aquellos civiles que, supuestamente, conocían el golpe y trabajaban para que tuviera éxito. Es arriesgado, sin embargo, establecer una continuidad entre la fase conspirativa, en la que hubo mucho de conspiración de salón e intrigas varias, muy de la época -Calvo-Sotelo llamaba a eso "ruido de tenedores"-, y la actividad preparatoria del golpe militar. J. Cercas lo mete todo dentro de lo que él llama "la placenta del golpe"; es una expresión brillante aunque no despeja las dudas fundamentales.

Una cosa es un golpe de Estado y otra muy distinta las movilizaciones populares como las que están ocurriendo en los países árabes. Creo que en España difícilmente se puede dar ni lo uno ni lo otro.

No diré que sea el mejor, pero a mí me interesó mucho el de Pilar Urbano "Con la venia", sobre todo por la vena detectivesca con que la autora encaró la investigación. Y descubrió cosas francamente interesantes.

Ningún personaje histórico es de una sola pieza. Creo que en AS hay cualidades políticas extraordinarias mezcladas con una gran ambición y a veces un sentido un tanto picaresco de la política. Lo más curioso de AS, y lo que le convierte en un político atípico, es que supo hacer lo más difícil y no supo hacer lo, relativamente, fácil, por lo menos comparado con la dificultad de la transición. Por utilizar un simil de mi libro, es como esos actores que sacan lo mejor de sí mismos en las películas

AS es bastante inclasificable políticamente. Por lo pronto, es un político que pasa del Movimiento Nacional a la democracia sin pasar por el liberalismo. De ahí tal vez sus malas relaciones con los liberales de UCD, como Joaquín Garrigues. Fue, sin duda, un demócrata populista, que tenía a gala su relación privilegiada con el pueblo -término clave en su vocabulario político, lo mismo que consenso y futuro-. Por sus orígenes, era partidario de un Estado fuerte, con un sector público poderoso y un

Había una prensa de extrema derecha muy fuerte y cuya simpatía por el golpe era notoria. El 23-F parece casi anunciado en algunos artículos y editoriales de esos periódicos. Se habló mucho ya entonces de los artículos del llamado colectivo "Almendros" en El Alcázar. Luego se ha dicho que esos artículos los escribía una sola persona.

Insisto en lo que he dicho antes: AS ya había dimitido. Creo que el rey nunca pensó en nombrar pte. a Armada. El empeño del rey no era otro que conseguir el nombramiento de Armada como 2º JEME. Lo consiguió -desde luego, contra la opinión de AS- y no hubo más. Si el rey hubiera estado en la "operación Armada" y el PSOE y otros hubieran estado en el secreto -tesis golpista-, el rey podía haber propuesto a Armada como candidato a la presidencia del Gob. en los doce o trece días que van de la dimis

Estaba comprando un libro. Cuando me enteré de lo que pasaba puse la fecha y la hora. Aún lo guardo.

No la conocía y me ha hecho gracia. Creo que es la pura verdad. Lo que sí le he oído es que hoy estamos mejor que hace treinta años. Y también es cierto.

Supongo que como todo el mundo.

Gracias a todos. Ha sido un placer.