Por lo general se piensa que los fenómenos populistas están asociados a altos niveles de exclusión, pobreza y marginalidad. Partiendo de este supuesto se concluye que los populismos son la manera en que las sociedades excluidas y pobres encuentran la vía de sus reivindicaciones. A favor de esta hipótesis habla el hecho de que no hay populismos en los países desarrollados, es más, las izquierdas de esos países se han asimilado al proceso capitalista global de la economía. Los datos obtenidos por el equipo de Pochmaann, para analizar la situación en América Latina y el mundo, muestran que Nicaragua es el único país que tiene los peores indicadores en pobreza, exclusión y desigualdad social. Se podría derivar de ellos las causas del populismo nicaragüense. No sucede así con otros países.
La Argentina, que podría tipificarse como populista moderado, ocupa, entre 35 países, el 5º lugar en el ránking de desigualdad (el menos desigual), el 8º en exclusión social (con menor exclusión) y el 7º en pobreza (el menos pobre de los países que comparamos). Es de entre los países de habla hispana el que mejores indicadores muestra. Bolivia ocupa el puesto 23 en desigualdad, 26 en exclusión social y 26 en pobreza (en este tipo de índices el 1 es el óptimo,
país con índice 1 en pobreza quiere decir que es un país rico). Venezuela 31 (desigualdad), 30 (exclusión social) y 24 (pobreza). Ecuador 9 (desigualdad), 23 (exclusión social) y 31 (pobreza). Brasil 32 (desigualdad), 28 (exclusión social) y 13 (pobreza). La disparidad de niveles tanto en desigualdad social como en exclusión y pobreza permite sostener que ninguno de ellos puede considerarse causa suficiente en el surgimiento de fenómenos populistas actuales.
En la comparación más próxima (Venezuela-Bolivia), el primer país está en peores condiciones de desigualdad y exclusión y en una situación muy próxima a Bolivia en pobreza (la riqueza no se mide por el PIB sino por la forma en que la riqueza social llega los bolsillos de la población). De ambos podría decirse que se desenvuelven en condiciones más o menos similares. Ecuador es mucho menos desigual que el resto de países (excepto Argentina), es más pobre que Venezuela y Bolivia, y tiene un grado de exclusión social menos grave que Bolivia. Nicaragua es muy desigual, con mucha exclusión social y pobre. Venezuela es muy desigual, menos excluyente que Nicaragua y menos pobre. Bolivia tiene un nivel de pobreza y exclusión muy cercano a Venezuela pero es menos desigual. Ecuador es más pobre que los tres últimos y muestra una exclusión cercana, pero mucho menos desigual. Finalmente, Brasil es muy desigual, una exclusión social próxima al resto pero es menos pobre. En síntesis, no podría decirse que estos factores actúan de forma directa en el fenómeno político en ninguno de los países latinos mencionados.
Parece que el populismo es la combinación de estos factores, más un componente histórico-cultural asociado a la disponibilidad social de apropiarse ideologías de tendencia igualitaria. En todo caso podría decirse que una nación latinoamericana es más proclive a la adopción de sistemas populistas cuando la pobreza, la exclusión y la marginalidad son amalgamadas (si vale el término) con una visión histórica marcada por la necesidad de rediseñar mecanismos que les permitan estructuras más participativas. En estas condiciones, cualquier ideología, de izquierda o de derecha, que postule una modificación de los factores en el marco de un movimiento político radical tendrá más posibilidades de éxito en el momento histórico que vivimos.
Sociólogo y catedrático
www.lospapelesdemelkor.blogspot.com
Tomado de la edición de La Prensa 29/11/2008
Si (
No(
