www.diariocritico.com

El Gitanillo pide dinero a Diariocrítico por citarle

La prensa, blanco del único condenado por la matanza del 11-M en Madrid

· A todos les pide dinero, pero algunos han sido sentenciados a pagar sólo 100 euros
· Otros 14 medios han sido demandados por la persona que trajo la dinamita a Madrid
· El fiscal reconoce que no ha habido perjuicio económico para El Gitanillo

miércoles 08 de noviembre de 2006, 09:53h
El primer juicio por el 11-M ha sido... contra la prensa. Hoy se ha visto en un Juzgado de Avilés la demanda contra Diariocrítico por Gabriel Montoya Vidal, alias El Gitanillo, único condenado hasta el momento por la matanza de 191 personas en Madrid. “Esto es una burla a la Justicia para sacar dinero”, ha declarado el director de Diariocrítico, Fernando Jáuregui. El Gitanillo y su madre, acogiéndose a la Ley del Menor, piden a este periódico 20.000 euros por citar el nombre del condenado. El Gitanillo ha interpuesto demandas contra 14 medios de comunicación.
La prensa, blanco del único condenado por la matanza del 11-M en Madrid

"Esto es una burla a la Justicia para sacar dinero. 'El Gitanillo' y su madre están mal asesorados, porque para ganar dinero se están burlando de la Justicia". Así lo ha afirmado el director de Diariocrítico, Fernando Jáuregui, imputado en esta causa junto al corresponsal político del mismo diario, Manuel Ángel Menéndez. "El Gitanillo", a través de su madre, María del Pilar Vidal Rodríguez, asesorados ambos por el abogado de Avilés Celestino García Carreño, presentaron demanda contra Diariocrítico y otros catorce medios de comunicación por publicar el nombre de Gabriel Montoya Vidal en momentos álgidos de la investigación de la masacre terrorista de Madrid.

Recordemos que el abogado de Montoya Vidal, entonces con 17 años de edad y menor, por lo tanto, se ha acogido a la polémica Ley del Menor, por lo que ha demandado a los citados medios pidiendo dinero en concepto de "perjuicio económico" para su cliente.

Precisamente, ese "perjuicio económico" es el que no ha apreciado en la vista oral de este miércoles el fiscal del caso, que ha insistido en que si tuviera que haber indemnización, tenía que ser acorde con el "perjuicio económico" que se le hubiera podido realizar a "El Gitanillo" por citarle por su nombre como la persona condenada por traer a Madrid parte de los explosivos con los que los 'moritos' -en el argot de "El Gitanillo"- volaron los trenes de cercanías y asesinaron a 191 personas.

En definitiva, el fiscal no ha visto "perjuicio económico" alguno. Otros medios que ya han sido juzgados han sido condenados a pagar una indemnización simbólica de 100 (cien) euros, en vez de las indemnizaciones astronómicas que pedía el abogado del único condenado hasta ahora por la matanza del 11-M.

A lo largo de la vista, el abogado de Diariocrítico, Emilio Renedo, del prestigioso despacho Cremades & Calvo-Sotelo, ha insistido en que la información sobre Montoya Vidal era "imprescindible" debido al debate originado -político, mediático y social- por la mayor masacre terrorista en la historia de Europa. En ese mismo concepto ha insistido también el director de este medio, Fernando Jáuregui, presente en la vista aunque ni a él ni al otro demandado había solicitado la parte contraria deducción de testimonio.

Curiosamente, el Juzgado de 1ª Instancia número 2 de Avilés se está convirtiendo en el centro de las nuevas investigaciones del 11-M. Por ejemplo, este mismo miércoles se pudo ver a un 'testigo protegido' del caso, rodeado de una nube de guardias civiles y periodistas. Y es que la 'trama asturiana', en la que estaba incluido Gabriel Montoya Vidal, alias "El Gitanillo", parece muy amplia.

Esta primera demanda contra Diariocrítico, que se visto este miércoles en el Juzgado avilesino, fue interpuesta por la madre de "El Gitanillo", María del Pilar Vidal Rodríguez, asesorada por el abogado de Avilés Celestino García Carreño, el mismo que les representa en una segunda demanda contra este periódico en la que solicitan 7.000 euros -4.000 para uno y tres mil para la otra-.

Los demandados eran Diariocritico.com y el fiscal de Avilés. ¿La razón? Haber publicado el nombre del único condenado por el 11-M hasta el momento. En esta primera demanda, en la que se acogían a la Ley del Menor, se pedía 20.000 euros a la publicación. Era la primera pista sobre que algunos imputados y/o condenados por la matanza de Madrid podían desear que el primer juicio del 11-M fuera contra la prensa y no contra ellos como supuestos criminales, por informar en un momento de máxima tensión y alarma social.

Desde su detención y confinamiento en 2004, Gabriel Montoya Vidal tiene abiertos al menos cinco expedientes en el centro; entre otros, uno por amenaza de muerte a tres funcionarios (bajo el título "El menor recluido por los atentados lleva cinco sanciones por amenazas y agresiones", Gabriel Montoya Vidal amenaza a los vigilantes: "Vigilantes de mierda, os voy a matar. Me da igual 190 [muertos el 11-M] que 193". El informe fue publicado en el diario El País, el 28 de septiembre de 2004, pocos meses después de la matanza de Madrid.

Una segunda demanda

No siendo suficiente lo anterior, "El Gitanillo", ya en su propio nombre, y su madre, María del Pilar Vidal Rodríguez, presentaron luego una segunda demanda contra Diariocrítico, alegando "intromisión ilegítima en la intimidad personal y familiar" del propio "El Gitanillo" y de Vidal Rodríguez, por el hecho de informar sobre las pretensiones económicas del único condenado por el 11-M. "El Gitanillo" pide 4.000 euros a esta publicación, mientras que su madre pide 3.000.

En un momento oscuro en el proceso del 11-M, cuando algunos cuestionan la instrucción finalizada del juez Juan del Olmo, pero cuando se ha fijado fecha para la celebración del juicio contra los otros responsables de la matanza, la prensa es la primera en ser juzgada por el crimen cometido por unos seres cuyos nombres, apellidos y demás circunstancias aparecen en el Sumario.

Por sentencia firme "El Gitanillo" fue condenado a cinco años de internamiento y seis de inhabilitación. Quedó probado que fue él quien, siendo menor de edad, llevó a Madrid parte de la dinamita con la que los terroristas islámicos -"moritos", en su argot- volaron los trenes de cercanías, asesinando a 191 personas y causando heridas de diferente consideración a más de 1.500, además de numerosos daños materiales que deberían ser abonados por los responsables de tan terrible acto junto a las correspondientes indemnizaciones a las víctimas.

La que algunos han calificado de 'suave' sentencia de Gabriel Montoya Vidal, con antecedentes policiales previos, tuvo que ver con su labor de delación de 'peces mayores', como la persona que le 'contrató' para llevar parte de la dinamita a Madrid, el ex minero José Emilio Suárez Trashorras. Las declaraciones de "El Gitanillo" contra Suárez Trashorras, que figuran en el Sumario instruido por el juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo por el 11-M, han sido fundamentales para mantener en prisión al ex minero y para que el fiscal del caso le pida una condena de 38.667 años de prisión a Suárez Trashorras.

El juez del Olmo ha cerrado ya el sumario, aunque tuvo que prorrogar la prisión incondicional de numerosos imputados. Sin embargo, aún persisten demasiadas incógnitas. ¿Se conoce toda la verdad del 11-M?, ¿sabemos quiénes son todos los culpables?, ¿hubo alguna relación islamismo-terrorismo etarra?, ¿por qué el Tribunal de Menores fue tan suave con "El Gitanillo"?, ¿se tendrá en cuenta su comportamiento en el centro de menores a la hora de dejarlo en libertad?, ¿será de verdad la prensa la gran condenada por la matanza que personas como "El Gitanillo" ayudaron a realizar? En definitiva, demasiadas dudas en la mayor matanza terrorista habida en Europa.

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (2)    No(0)

+
0 comentarios