Del finiquito 'simulado en diferido' de Cospedal a Bárcenas... a las facturas "simuladas relativas" de la infanta Cristina

Esta precisión tiene especial interés puesto que el juez cuestionaba en su auto de imputación de la Infanta Cristina que, en base a dicha consideración de "simuladas", Hacienda considerara deducible esta facturación cruzada a favor del exsocio de Urdangarin, que responde a un importe global de 69.900 euros,

Si se entendiera que dichas facturas no son deducibles como gastos generados para que Aizoon pudiera obtener los ingresos declarados en el Impuesto de Sociedades del ejercicio 2007, "la liquidación arrojaría una cuota que supera los 120.000 euros y, por ende, sería indiciaria de la comisión de un delito fiscal que hace necesario investigar y sobre cuya autoría la Agencia Tributaria pretende despejar el panorama", afirmaba Castro en su auto.

A lo largo de sus declaraciones ante el juez, a cuya transcripción a tenido acceso Europa Press, tanto la inspectora que abrió el expediente a Nóos antes de que existiera el procedimiento judicial como los otros dos funcionarios, peritos en la causa, coinciden de forma idéntica en que se trata de facturas "simuladas relativas" o "falseadas", pero en ningún caso falsas. Esto es porque responden a servicios que realmente sí se prestaron, aunque no con el detalle ni con el importe que se reflejan en los citados documentos.

Además, los funcionarios afirman ante las reiteradas preguntas del fiscal Pedro Horrach y del resto de partes que intervinieron en el interrogatorio que el criterio de considerar estas facturas deducibles es el mismo desde el principio de su intervención en este asunto.


Sin autorización bancaria

Por su parte, la inspectora de Hacienda que realizó el primer informe relacionado con Aizoon aseguró ante el juez instructor del caso Nóos, José Castro, que la infanta Cristina no constaba como autorizada en las cuentas bancarias de la empresa que compartía al 50% con su marido, Iñaki Urdangarin.

La funcionaria de la Agencia Tributaria que propuso el inicio de un procedimiento de inspección respecto a Urdangarin, su exsocio Diego Torres, la mujer de éste, Ana María Tejeiro, y las sociedades Instituto Nóos, Nóos Consultoría, Virtual, Shiriaimasu, Intuit y Aizoon, detalló el pasado 25 de enero en su comparecencia ante el magistrado por qué no incluyó a la infanta en dicha propuesta. Doña Cristina no constaba como autorizada en las cuentas de la empresa que compartía con su marido, ni como administradora, no había participado en el movimiento de 147.000 euros en billetes de 500 que dio lugar a la investigación de Hacienda, no percibía rendimiento de trabajo alguno de Aizoon, ni tampoco dividendos, según detalló la inspectora en su declaración, a la que ha tenido acceso Efe.

La investigación comenzó a raíz de dicho movimiento de extracción e ingreso de 147.000 euros en una cuenta del Instituto Nóos. Un responsable de dicha entidad explicó a Hacienda que ese dinero se sacó con la intención de pagar a la empresa Aizoon una factura pendiente.

Desde un primer momento, la inspectora averiguó que la infanta Cristina era propietaria de Aizoon en un 50% pero no apreció indicio de que hubiera tenido "alguna contingencia fiscal".

La inspectora explicó que sí incluyó en la inspección ("cargó en plan" según sus palabras) a la esposa de Torres, Ana María Tejeiro, porque fue ella quien realizó los movimientos con billetes de 500 euros, extrajo mediante cheques 54.000 y 48.000 euros, era administradora aparte de socia de al menos cuatro sociedades entre 2004 y 2009 y percibió rendimientos de trabajo de empresas vinculadas al Instituto Nóos al mismo nivel que su cónyuge.


Cambio de estrategia: alejamiento de la Casa Real desde 2006


Por otro lado, los peritos de Hacienda explicaron de forma detallada durante su comparecencia del pasado 25 de enero en los juzgados de Palma de Mallorca la forma de proceder de Iñaki Urdangarín y de su exsocio Diego Torres a la hora de diseñar un entramado de sociedades pantalla dependientes del Instituto Nóos que les permitieran eludir obligaciones fiscales.

Entre otros aspectos, apuntaron que había que diferenciar entre la forma de proceder de los socios en el periodo 2004-2005, cuando el reparto de beneficios se hacía al 50 por ciento, y la forma de operar a partir de 2006 -una vez que dejaron de ser vocales de Nóos la Infanta Cristina y su secretario Carlos García Revenga- momento en el que según estos peritos Torres cede al Duque una alícuota de sus clientes privados para que pueda seguir percibiendo ese 50 por ciento de los ingresos de las sociedades a través de Aizoon. Hay que recordar que no sería hasta abril del 2009 cuando la Casa del Rey anunciase que los duques de Palma se mudaban de Barcelona a Washington.

"Se observa que dos empresas que eran clientes de Nóos, del Instituto y de Nóos Consultoría, como eran Telefónica y Motor Press Ibérica, pasan a ser también clientes de Aizoon y el importe conjunto de lo cobrado de Nóos y de Aizoon en el segundo año equivale al céntimo a lo que había cobrado sólo de Nóos", explicó el funcionario ante el juez. "Es decir, que lo que hacen es repartirse la cartera de clientes derivados de Nóos y Nóos consultoría".

Indicios de irregularidad

Los peritos no tienen dudas de que el conglomerado Nóos lo forman toda una serie de sociedades pantalla y se basan en indicios como que las diferentes mercantiles no se dedicaban cada una a una cosa, sino que intercambian sus funciones y trabajadores.

"No podíamos decir que Virtual se dedicaba a organizar los eventos, Aizoon se dedicaba a consultoría de marketing, Shiriaimasu se dedicaba a organizar ferias y juegos o no sé que, no. No hay manera de saber ésto. "Están completamente imbricadas, hay una intercambiabilidad manifiesta a nuestro juicio entre digamos las funcionesdeunas y otras", señaló uno de los peritos a preguntas del fiscal.

"Facturas incongruentes"

Según la transcripción de las declaraciones otros indicios de la existencia de estas sociedades pantalla sobre las que Hacienda tuvo que "levantar el velo" son la existencia de "facturas incongruentes" (por evaluación de sucesos que no se han producido o que se sabe que no se producirán); facturas "abiertamente duplicadas" con otras encargadas a proveedores terceros; cifras con importes redondos, todas múltiplos de mil etc.

"Llegamos a la conclusión de que necesariamente estas empresas, es muy difícil, es imposible que pudieran haber prestado todos cuantos servicios dicen haber prestado, por todas estas razones", añadió uno de los peritos. A ello se suma que los trabajadores "iban transitando de una empresa a otra y eran intercambiables, muchas veces sin saberlo".

Por lo que se refiere a las sociedades del entramado en un segundo nivel, los peritos llamaron la atención de que "eran desconocidas para todo el mundo (terceros, clientes e incluso trabajadores").

Como ejemplo, la recepcionista del conglomerado Nóos afirmó ante el juez no haber oído nunca los nombres de Virtual, Shiriaimasu o de Aizoon. "Es insólito que la que dice ser la asistenta personal del señor Ignacio Urdangarín desconozca que existe Aizoon -precisó el perito-. Es la persona que le lleva la agenda".


Lea también:

- El Rey reaparece en Portugal, visiblemente recuperado y sin decir una palabra de la infanta
- La infanta Cristina fue grabada en un vídeo durante su declaración, el cual acaba publicado en la prensa
- La Infanta defiende a su marido: era "respetuoso" y "muy escrupuloso" con sus empresas