www.diariocritico.com
Dra. Isabel Urrutia, neumóloga: 'Sería un error que eliminen Madrid Central por motivos políticos'
(Foto: SEPAR)

Dra. Isabel Urrutia, neumóloga: "Sería un error que eliminen Madrid Central por motivos políticos"

martes 11 de junio de 2019, 12:05h
En España mueren 6 veces más personas por contaminación que por accidentes de tráfico. Es lo que se desprende del reciente informe publicado por la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (SEPAR), que explica que la contaminación del aire causa 10.000 muertes al año en nuestro país, una cifra muy superior a la mortalidad asociada a los accidentes de tráfico, que se salda con una mortalidad de 1.700 defunciones anuales. Hemos hablado con la neumóloga Isabel Urrutia, de la SEPAR, y así ha analizado las medidas que los políticos toman para mejorar nuestra salud respiratoria.

Según el informe que publica la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (SEPAR), a la que usted pertenece, se producen 10.000 muertes al año en nuestro país por contaminación del aire. Además, se explica que gran parte serían achacables a la contaminación atmosférica provocada por el tráfico de vehículos. ¿Esto sería correcto?

Sí, aunque defiendo no fijarse tanto en los números como en lo que realmente implican. Es cierto, no obstante, que las muertes por contaminación del aire superan 10.000 al año en España y que los que serían responsabilidad por el tráfico son la mayoría. Además, la Organización Mundial de la Salud (OMS) cifra en 7 millones las muertes en todo el mundo producidas por los efectos de la contaminación atmosférica.

¿Qué medidas se pueden tomar desde las administraciones y poderes políticos para actuar urgentemente ante estas cifras tan escalofriantes y letales?

La medida más urgente es actuar sobre el tráfico, no cabe la menor duda. La reducción del tráfico en una ciudad mejora muchísimo la salud y además es que se nota el efecto positivo de inmediato. Las hospitalizaciones aumentan cuando la contaminación es muy elevada por el tráfico y también aumentan las muertes por infartos, por accidentes cardiovasculares, embolias pulmonares... Es una evidencia científica irrefutable. Se estima que disminuyendo 100 microgramos por metro cúbico (80 μg/m3) las partículas contaminantes en suspensión ya se reducen drásticamente las muertes y las hospitalizaciones.

¿Son mucho más nocivos los coches con motores diésel que el resto de automóviles, como se está manteniendo?

Es una explicación muy técnica, pero sí, los diésel son, en líneas generales, más nocivos y más contaminantes. Pero las partículas dependen mucho del tipo de motor diésel y los años del coche.

¿Y qué ocurre con los ciclomotores y otros pequeños vehículos que normalmente quedan fuera de foco pero que también despiden muchas emisiones, al menos visualmente hablando?

Contaminan también muchísimo. Y otros de los cuales suele desconocerse sus efectos nocivos son los cruceros. Esos barcos que llegan a muchas ciudades con puertos y costa contaminan mucho y es otro vehículo que habría que tener en cuenta de cara a tomar medidas.

¿Qué le parece como profesional de su campo, el plan de 'Madrid Central', más allá de temas puramente de movilidad y molestias en la ciudanía? ¿Es una medida correcta, es ambiciosa, e útil...?

Estoy segura que muchos comerciantes y otros afectados por las restricciones de circulación estarán de uñas, pero es que es la única medida posible para reducir la contaminación del aire producida por el tráfico de vehículos. Es una medida útil, claro que sí, y es efectiva de manera directa. En Bilbao, por ejemplo, el concejal de urbanismo implantó otras medidas como limitar la velocidad a 30 km/h en la ciudad.

¿Qué le parecería que estas medidas como 'Madrid Central' se retiraran o fueran limitadas por cuestiones de guerras políticas y promesas electorales?

Sería un error, claro, que eliminen una medida así de efectiva para mejorar la salud de todos por motivos políticos, lo considero algo duro... aunque en temas políticos no me involucro como profesional. Ahora bien, creo que tendría que haber habido más campañas informativas por parte de los políticos, explicarlo mejor, y dejar que hablásemos más los médicos, los profesionales, creo que lo malo es que ha habido poca pedagogía con este asunto. Son buenas medidas, pero no se han explicado bien a la ciudadanía. Hubiera sido deseable potenciarlo todo con campañas informativas diciendo que lo mala que es la contaminación para nuestra salud.

Por ejemplo, si se hubiera dado este dato, se habría conseguido que se reflexionase mejor: si se supiera que las mujeres embarazadas que viven en lugares con alta contaminación experimentan más riesgo de muerte del feto, muerte del bebé tras nacer o de partos prematuros, se pensaría más y mejor. También nacen niños con capacidades respiratorias reducidas o con desarrollos físicos disminuidos. Y recuerdo que, en general, se producen muchos infartos y embolias pulmonares por la contaminación. La campaña informativa tendría que haber tenido más rigor.

Además de impedir o limitar circular por las ciudades o el centro de las ciudades, que es la medida más conocida, ¿es efectivo limitar la velocidad?

Sí, está demostrado que por debajo de 30 km/h disminuye mucho la emisión de gases contaminantes y nocivos para la salud, así que considero que toda medida en esa línea también es efectiva.

Hay un problema de cara a los más pequeños que viven en nuestras ciudades... ¿desarrollarán problemas respiratorios de cara al futuro?

Por supuesto, los niños son los más perjudicados. Hay un estudio muy riguroso en Inglaterra que demuestra cómo a los niños se les hacía asmáticos moderados en Londres sólo por andar una media de 2 horas por Oxford Street, mientras que la diferencia de hacerles pasear ese mismo tiempo por Hyde Park les colocaba en la situación contraria, les evitaba ser asmáticos por el entorno. También hay estudios que demuestran cómo niños que tienen sus escuelas cerca de autopistas desarrollan enfermedades respiratorias. Esto lleva a que por ejemplo en California no se permita construir escuelas cerca de autopistas para no inhalar humos, porque está demostrado que se desarrolla asma.

Las molestias respiratorias, que las alergias se hayan disparado o que haya otras afecciones de salud... ¿están directamente ligadas al tráfico en las ciudades?

Por supuesto, las disparan, sobre todo y en particular por el diésel. Muchas veces se vinculan las alergias al polen a estar en el campo o ambientes con plantas y flores... pero las ciudades hacen un gran daño y hay muchos casos. El diésel vehiculiza los alérgenos y la gente respira esos alérgenos, que son más agresivos por una serie de procesos relacionados con la contaminación.

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (0)    No(0)


Normas de uso

Esta es la opinión de los internautas, no de Diariocrítico.com

No está permitido verter comentarios contrarios a la ley o injuriantes.

La dirección de email solicitada en ningún caso será utilizada con fines comerciales.

Tu dirección de email no será publicada.

Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.