40.000 euros por las secuelas de un aumento de pechos

A.S.F. contrató los servicios de este cirujano plástico para someterse a una intervención quirúrgica para aumentar el volumen de sus mamas en el Hospital la Zarzuela de Madrid. El 11 de marzo de 2005 se realizó las pruebas preoperatorias y diagnósticas, y firmó un supuesto consentimiento informado, que no cumplía con lo establecido en el artículo 9 de la Ley General de Sanidad, según los servicios servicios jurídicos de la Asociación El Defensor del Paciente.

El 17 de marzo de 2005 se realizó la intervención quirúrgica en el Hospital USP San José. Después, al acudir a la primera revisión, esta le informó de que presentaba importantes molestias en ambos pechos con aparición de una dehiscencia en la mama derecha. Tras varios días, la paciente volvió al médico para insistirle en la inflamación y la aparición de una dehiscencia hasta la axila, pero el doctor sólo le prescribió antibióticos, sin realizarle ninguna prueba diagnóstica.

El 5 de septiembre los dolores ya afectaban gravemente a la paciente, por lo que acudió de nuevo a la consulta y el cirujano comprobó un encapsulamiento periprotésico con ascenso de la prótesis de la mama derecha. No fue hasta el 5 de noviembre de 2005 cuando se programó una revisión quirúrgica de la cicatriz y del surco mamario. El 27 de diciembre se realizó revisión quirúrgica de liberación del surco mamario y sutura por planos, con una mamografía bilateral y una ecográfica mamaria. Ante dicha situación, la afectada se encontró en situación de graves dolores invalidantes.

En junio de 2006, A.S.F. recibió un informe de otro cirujano plástico, que aconsejaba la retirada de ambas prótesis mamarias y apreciaba una fisura de la mama derecha. Un estudio de las cápsulas periprotésicas diagnosticó en la mama izquierda una cápsula con reacción granulomotora de tipo cuerpo extraño y cambios inflamatorios crónicos y en la derecha, inflamación aguda y crónica y presencia de colonias bacterianas.

Como consecuencia de todo, A.S.F. llevaba acudiendo desde hacía tiempo al Servicio Madrileño de Salud Mental del Distrito de Centro por "trastorno de adaptación con sintomatología mixta ansiosodepresiva". La defensa de la paciente ha sido tramitada por los servicios jurídicos de la Asociación del Defensor del Paciente.