El Síndico de Cuentas concluye que la Junta licitó en 2008 sin poder fundamentar el presupuesto

Así se desprende del informe definitivo de análisis de la contratación de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, correspondiente al ejercicio 2008, que publica el Diario Oficial de Castilla-La Mancha.

   Dicho informe recoge también que en el 48 por ciento de contratos examinados de la Junta de Comunidades, en el 60 por ciento de contratos del Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (Sescam) y el 37 por ciento de contratos del resto de organismos Autónomos, que han remitido la Ficha del Registro de Contratos, se han observado "deficiencias" en la inscripción en el Registro de Contratos, algunas de ellas "importantes" y que afectan a las conclusiones estadísticas sobre la contratación del sector público regional.

   También dice el Síndico que resulta "elevado" el porcentaje sobre omisión de inscripción de las ampliaciones de los contratos iniciales, como consecuencia de complementarios, liquidaciones, modificados, prórrogas, revisiones de precio, ampliaciones de plazo y suspensiones.

   Tras considerar que ocho contratos tramitados por la vía urgente no tienen suficiente justificación, mantiene que el 46% de los concursos examinados y en el 19% de los correspondientes al Sescam, el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares no establece suficientemente la metodología de aplicación para valorar los criterios objetivos que determinarán la puntuación de cada licitador.

No hay presuntas irregularidades

   Aunque el Síndico de Cuentas no advierte infracciones, abusos o presuntas irregularidades en los 3.831 contratos por importe de 686,19 millones de euros que suscribió en 2008, dice que en el 48% de contratos examinados de la Junta, en el 76% de contratos del Sescam y el 36% de contratos del resto de Organismos Autónomos no consta en el expediente la Ficha del Registro de Contratos, por lo que no se puede comprobar si existen deficiencias en la inscripción.

   De igual modo, concluye que en numerosos casos el gasto imputado al Presupuesto, en el sistema contable Tarea, no se realiza a nivel de centro de gasto, cuando de ésta forma se obtendría de la contabilidad una información más concreta y ajustada a la realidad, que pudiera servir de antecedente para la adopción de decisiones futuras.

   El órgano que dirige Miguel Ángel Cabezas de Herrera asegura que en muchos casos los certificados de obligaciones tributarias y seguridad social obtenidos telemáticamente no se encuentran autentificados por el funcionario responsable de su obtención, siendo preciso dejar constancia de ello, ya que transcurrido un tiempo no es posible verificarlo en el sistema pertinente, de forma directa por quien fiscaliza el expediente.

   Señala también que los expedientes de los Servicios Centrales del Sescam se encuentran más completos y ajustados a la legalidad vigente, que los que provienen de los centros de gasto periféricos sometidos a control financiero permanente, lo que denota "un escaso control interno y una insuficiencia de directrices para una actuación homogénea entre ellos y coordinada con Servicios Centrales".

Las recomendaciones

    Ante esta situación, la Sindicatura de Cuentas aconseja adoptar las medidas necesarias para incrementar el grado de objetividad en las adjudicaciones mediante la fijación más precisa del orden de preferencia de los criterios de adjudicación, de las fórmulas y métodos de valoración que vayan a ser utilizados en la aplicación de cada uno de ellos y de su ponderación.

   En este sentido, dice que los pliegos deben establecer las fases del procedimiento de valoración, distinguiendo lo relativo a la oferta técnica, de la económica, y procediendo al examen y valoración independiente de la primera, para evitar que éste quede incluido por el conocimiento de la segunda.

Controles de calidad

   De igual modo Cabezas de Herrera señala que conviene incrementar los controles sobre la calidad de los proyectos aprobados y la viabilidad práctica de los mismos, a fin de evitar modificaciones de obra derivadas de errores e imprevisiones en los proyectos iniciales, que den lugar a desviaciones significativas en los costes y plazos de ejecución.

   En caso de que se produzcan modificados o complementarios de obras, la Sindicatura dice que se debería estudiar y, en su caso, solicitar informes técnicos para analizar la conveniencia de promover la concurrencia en la contratación.

   Igualmente aconseja establecer un modelo tipo de contrato, informado por el Gabinete Jurídico, e incrementar el rigor en la exigencia del cumplimiento por parte de los contratistas de los elementos del contrato que hayan servido como criterios determinantes para la adjudicación del procedimiento de contratación.

   También ve necesario extremar el control interno en los distintos ámbitos de la Administración, especialmente en la ejecución del control financiero en materia de contratación administrativa.

   Entre sus recomendaciones, la Sindicatura de Cuentas ve "deseable" que las entidades a remitir expedientes de contratación de la muestra fiscalizada, verifiquen que la documentación que se remite del mismo sea completa.

   Pide cuidar con "mayor rigor" el tratamiento de los datos del Registro de Contratos, dando instrucciones a los gestores, a fin de evitar errores y omisiones que desvirtúan la información recibida por éste órgano de fiscalización y los datos estadísticos que del mismo de derivan.

   Recomienda también que las Consejerías revisen los procedimientos administrativos encaminados al desarrollo de la gestión de la contratación administrativa, por si son susceptibles de simplificación o mejora, en orden a alcanzar la "necesaria" agilidad en la tramitación de los expedientes que redunde en una reducción en los tiempos de tramitación.

Se pide "rigor" al adjudicar

   Exigir rigor en la selección de la forma de adjudicación, justificándose la elección del procedimiento y forma utilizados, superando justificaciones de carácter estrictamente formal o la mera alusión a la normativa de referencia.

   Concluye el síndico que es más adecuado usar fórmulas basadas en la proporcionalidad cuando más licitadores concurren al concurso y poco idóneo, cuando es escaso el número de licitadores, ya que variaciones poco significativas en sus ofertas económicas, dan como resultado diferencias muy relevantes en las puntuaciones obtenidas.

   En estos casos, este organismo fiscalizador dice que parece más adecuado, con la justificación debida, utilizar fórmulas que se basen en la progresividad, incluso aplicando factores correctores.