Trabajadores contra sindicatos
lunes 26 de enero de 2015, 16:30h
Imagino que no es la primera vez que ocurre -aunque no conozco otros casos- pero parece que lo que está ocurriendo en torno al ERE de Barclays, es todo un síntoma de algo grave que muchos vienen denunciando desde hace tiempo: La plantilla de los trabajadores decidía el viernes pasado, en asamblea, revocar su comité de empresa formado a partes iguales por UGT y CCOO. La noticia en los digitales ocupaba un sitio discreto pero las opiniones de sus lectores -casi todos ellos empleados de la entidad bancaria o compañeros- resultaban sencillamente demoledores.
El caso es que los trabajadores acusan a los sindicatos de no estar defendiendo con suficiente contundencia sus intereses en un duro expediente de regulación de empleo porque -según dicen- priorizan la situación de los propios miembros del comité. Es evidente que desde fuera y sólo con la lectura de las noticias que se publican, resulta imposible juzgar con garantías lo que está pasando, pero llama la atención que sean los propios trabajadores, en asamblea, los que prefieran acudir a un conocido despacho de abogados laboralistas y revocar a sus representantes sindicales que tendrían que haber convocado elecciones hace tiempo pero siguen en sus cargo.
Naturalmente los sindicatos se han negado a que abogados externos se mezclen en el asunto: UGT de forma rotunda y clara y CCOO pidiendo tiempo para constituir, en todo caso, una mesa negociadora sin injerencias. Y esto es el mundo al revés: los trabajadores exigiendo los sindicatos que se vayan y los sindicatos de clase negándose a abandonar sus puestos. Y es que desde hace ya mucho tiempo esto no es lo que era de la misma forma que los partidos han perdido totalmente la confianza del ciudadano.
A los sindicatos -como a la patronal- hay que ponerle demasiados "peros". Ahí están los escándalos no sólo en Andalucía y los privilegios que los comités tienen en las negociaciones. Así las cosas, un trabajador tenía atinadas reflexiones en para todos en un comentario "colgado" en "elconfidencial.com" que no tiene desperdicio; tras dirigirse a los directivos de CaixaBank, de Barclays, a los clientes y a sus propio compañeros, metía el dedo en la llaga de los sindicatos con estas reflexiones que copio y pego textualmente: "Todavía estáis a tiempo de rectificar y evitar que "los condenados" (vosotros tenéis el puesto de trabajo salvaguardado) nos hagamos preguntas como ¿Nos representáis a todos.? ¿Hay pactos y o contraprestaciones económicas y/o profesionales pactadas? ¿Porque no se han celebrado elecciones sindicales? ¿Hacen falta que el 7% de la plantilla sean representantes sindicales?, ¡Tantos!, ¿para que? ¿Porque no queréis otros interlocutores? ¿Porque si de verdad nos representáis, NO RENUNCIÁIS A VUESTROS PRIVILEGIOS y afrontáis el ERE asumiendo los mismos riesgos que el esto de empleados y sin embargo compañer@s? ¿Para vosotros y vuestras organizaciones que son los ERE's pactados?, ¿trofeos?, ¿dinero?, ¿otra muesca más?. ¡¡¡¡OJO!!!! No somos números, SOMOS PERSONAS ¿como vosotros? con familias y vicios tales comer cada día y jubilarse con una digna pensión después de muchos años trabajando y cotizando".
Y lo malo es que esas preguntas se las hace ya demasiada gente. Que quede claro que si los sindicatos no existieran habría que inventarlos inmediatamente y que ellos han sido los que realmente han logrado muchas cosas importantes. Pero algo falla -y volvemos a la comparación con los partidos- cuando lo único que los justifica, su credibilidad e independencia, se pone en duda y hasta se revuelve contra ellos en asambleas de sus representados. Desde hace demasiado tiempo los sindicatos se han asentado demasiado cómodamente en demasiados sitios. Desde el "Proceso 1001" ha llovido mucho, pero no tanto como para haber cambiado la naturaleza de las cosas. a.aberasturi
Foro asociado a esta noticia:
Comentarios
Últimos comentarios de los lectores (2)
33674 | rocave - 27/01/2015 @ 17:43:49 (GMT+1)
En una multinacional del auto, el presidente del comité de empresa, ugt, NUNCA trabajó en el oficio para el que fue contratado. A turno central, de 7,45 a 16 y algo, comida en el comedor. La fábrica la desconocía pero el despacho del presidente lo frecuentaba a menudo. Lo mismo de uno que se enchufó en Madrid y todavía no ha vuelto. El mencionado en primer lugar convocó una asamblea decisoria de sus propios afiliados; como vió que podía perder la votación, "sus esbirros" acabaron con ella. Asi siempre; ellos tienen otros designios tal y como nos están demostrando en Bankia, ERES andaluces y muchos miles de casos más que no salen a la prensa. Tuve en mi equipo un trabajador que procedía de una empresa ubicada en Barcelona. Me confesó que al comité lo "untaron" con 50.000 pesetas por barba (ya hace años) para que la empresa hiciera lo que quería. De verdad que hay muchos sindicalistas honestos, yo lo fui en una ocasión, pero indignos y sinvergüenzas.... A capazos. Y a los obreros no hay que perderlos de vista ¿ein?
33659 | gordiano - 26/01/2015 @ 17:20:53 (GMT+1)
Vaya por delante que estoy totalmente de acuerdo que los trabajadores deben estar representados ante la empresa para la que trabajan, pero, por favor, en este caso, yo no quiero a esta panda de mediocres sentados en la Mesa negociando un ERE muy duro. Razón por la que se quiere que sea un despacho especializado en laboral el que de alguna manera ayude a llevar a buen término la negociación. Claro se han negado. ¿porque? Muchos de los empleados piensan que este ERE ya está negociado: los sindicados harán huelgas, asambleas, paros, dirán que van a estudiar la información, ... patatín y patatán. Al final llegarán a un acuerdo sensiblemente mejor, salvan la cara ante los empleados (ahora ya no se) y el banco se ahorra un dinerito. Porque? porque "presuntamente" (siempre presuntamente) se piensa que los sindicatos ya han llegado a un acuerdo con el banco y de lo que le ahorran, ellos se llevan un %, a lo que hay que añadir lo que les dan por ley, más sus puestos de trabajo asegurados.... que sinvergüenzas no?
|
|